Court ruling № 140997213, 26.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 рокуСправа № 160/9917/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9917/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9917/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у адміністративній справі № 160/9917/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнати протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) від 13.02.2025 №047050030589 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу періоди його роботи з 13.06.2006 по 18.03.2008, з 19.03.2008 по 27.02.2009, з 10.03.2009 по 27.02.2010, з 28.02.2010 по 25.02.2011, з 26.02.2011 по 30.01.2012 та з 31.01.2012 по 26.08.2015.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 05.02.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 в справі №160/9917/25 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 в справі № 160/9917/25 - залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 160/9917/25 набрало законної сили 17.12.2025.

18.05.2026 представником позивача засобами поштового зв`язку отримано виконавчі листи по справі.

02.10.2026 від представника позивача - адвоката Хомича І.О. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/9917/25 з доказами направлення іншим учасникам.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення відповідач призначив позивачу пенсію за вислугу років: з 05.02.2025 у розмірі 2 725,00 грн, а з 01.01.2026 у розмірі 3 038,00 грн щомісяця; сума пенсії за минулий період з 05.02.2025 по 28.02.2026 нарахована в розмірі 35 661,71 грн, що підтверджується листом відповідача від 28.01.2026 №0400-010307-8/15866. Водночас, фактична виплата пенсії не здійснюється взагалі. Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.01.2026 №0400-010307-8/15866), нараховані кошти будуть виплачуватися лише «при надходженні відповідного фінансування» згідно з Порядком №821, без визначення конкретної дати чи графіка виплати. Жодних доказів фактичного отримання позивачем призначеної пенсії у повному розмірі чи погашення заборгованості у сумі 35 661,71 грн відповідач не надав. За таких обставин, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляється виконувати рішення суду, тому є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 07.10.2026 прийнято справу та заяву про встановлення судового контролю до провадження, заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу-2 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю.

Відповідачем-2 на виконання ухвали суду від 07.10.2026 подані пояснення, в якому повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи з 13.06.2006 по 18.03.2008, з 19.03.2008 по 27.02.2009, з 10.03.2009 по 27.02.2010, з 28.02.2010 по 25.02.2011, з 26.02.2011 по 30.01.2012 та з 31.01.2012 по 26.08.2015 (розрахунок стажу додається) та повторно розглянуто заяву від 05.02.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні. За результатом повторного розгляду заяви із зарахуванням вищезазначених періодів ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до пункту «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788- XII з 05.02.2025 (протокол призначення пенсії додається). Отже, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

До пояснень відповідачем-2 долучені наступні докази на підтвердження обставин, зазначених в поясненнях: прокол призначення пенсії 05.02.2025, розрахунки страхового стажу форми РС-право.

23.10.2026 представником позивача адвокатом Хомичем І.О. подано заперечення на пояснення відповідача-2.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9917/25, суд доходить наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2013 №11-рп/2012).

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За змістом частини другої статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/9917/25, яке набрало законної сили 17.12.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи з 13.06.2006 по 18.03.2008, з 19.03.2008 по 27.02.2009, з 10.03.2009 по 27.02.2010, з 28.02.2010 по 25.02.2011, з 26.02.2011 по 30.01.2012 та з 31.01.2012 по 26.08.2015;

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/9917/25 зобов`язано саме відповідача-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинити певні дії щодо позивача.

На виконання рішення суду відповідачем-2 зараховано позивачу до страхового стажу періоди його роботи з 13.06.2006 по 18.03.2008, з 19.03.2008 по 27.02.2009, з 10.03.2009 по 27.02.2010, з 28.02.2010 по 25.02.2011, з 26.02.2011 по 30.01.2012 та з 31.01.2012 по 26.08.2015.

Наведені обставини підтверджуються розрахунком страхового стажу форми РС-право з пенсійної справи №047050030589 (на виконання рішення суду).

Також, на виконання вказаного рішення суду відповідачем-2 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025 про призначення пенсії та за наслідками такого розгляду було прийнято рішення про призначення пенсії (протокол призначення пенсії з 05.02.2025).

З огляду на надані докази у їх сукупності з поданими поясненнями, які є в матеріалах справи, суд доходить висновку, що відповідач-2 виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/9917/25 в повному обсязі у порядку та у спосіб, визначений судом.

Суд зазначає, що не погодження заявника з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії 05.02.2025, в т.ч. доплати за період з 05.02.2025 по 28.02.2026, не свідчить про невиконання останнім рішення суду, оскільки суд у цій справі не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняти певні дії щодо позивача. Питання щодо виплати пенсії виникли поза межами предмету розгляду у цій справі, а отже вказані заявником обставини щодо невиплати позивачу пенсії, а також доплати за період з 05.02.2025 по 28.02.2026, можуть бути лише підставою для відповідного оскарження дій шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9917/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова