Court ruling № 140995384, 14.10.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

482/2472/26

нп 1-кс/490/4254/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання затримання особи незаконним та її негайне звільнення з-під варти щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12026150000000138 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.10.2026 року ОСОБА_4 було затримано та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.10.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 17.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026152030000251 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та останнього поміщено до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (далі - ДУ «Миколаївський СІЗО»).

Після поміщення ОСОБА_8 до установи попереднього ув`язнення, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також утримувався у вказаній установі, виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у сумі 10000 грн у ОСОБА_8 , який, за поглядом ОСОБА_4 , повинен був грошові кошти за не передачу мобільних телефонів до ДУ «Миколаївський СІЗО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 17.02.2026 по 18.03.2026, ОСОБА_4 , утримуючись у ДУ «Миколаївський СІЗО», зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови висунув вимогу про передачу йому, ОСОБА_4 , грошових коштів, у сумі 10000 грн., які, за поглядом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 винен за не передачу мобільних телефонів до ДУ «Миколаївський СІЗО».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , утримуючись у приміщенні карцеру № 103 ДУ «Миколаївський СІЗО» 18.03.2026 близько 17 годин 26 хвилин в ході телефонної розмови з останнім, висунув йому вимогу активізуватися у пошуці грошових коштів та, застосувавши психологічний тиск, висунув вимогу ОСОБА_8 якнайшвидше передати йому грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в ДУ «Миколаївський СІЗО» залучив до протиправної діяльності направленої на отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (на прізвисько « ОСОБА_10 »), який раніше був знайомий із ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, з корисливого мотиву незаконного збагачення за рахунок грошових коштів ОСОБА_8 , з метою збагатитися самому, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, 30.07.2026 близько 15 год 48 хв в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_11 , який також утримувався в ДУ «Миколаївський СІЗО», використовуючи психологічний тиск, а також погрозу завдання ОСОБА_8 тілесні ушкодженя, примушував останнього, до передачі йому грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_9 за для реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , перебуваючи із останнім у злочинній змові, діючи умисно, з корисливого мотиву незаконного збагачення за рахунок грошових коштів ОСОБА_8 , з метою збагатитися самому, в умовах воєнного стану, в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , який відбувся 30.07.2026 близько 15 год 48 хв у присутності ОСОБА_11 , який також утримувався в ДУ «Миколаївський СІЗО», використовуючи психологічний тиск, а також погрозу, що якщо він не вирішить питання з боргом, його все одно знайдуть у будь-якій установі виконання покарань, примушував останнього - ОСОБА_8 , до передачі ним грошових коштів на вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому 10.08.2026 о 18 год 28 хв ОСОБА_4 , з метою реалізації власного злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , за участі ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 , що у зв`язку із звільненням його ( ОСОБА_4 ) з під варти, ОСОБА_8 повинен передати грошові кошти ОСОБА_9 .

Реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , розуміючи, що він перебуває у установі попереднього ув`язнення та відповідно до ст. 6 Закону України «Про попереднє ув`язнення» його обов`язки та права, встановлені законодавством для громадян України, обмежені та він не має можливості вільного пересування, з метою захисту свого життя та здоров`я, погодився передати на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень.

Так, за для реалізації злочинного плану, 24.09.2026 ОСОБА_9 в месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_8 повідомлення із номером банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходилась в користуванні ОСОБА_13 , за для того, щоб ОСОБА_8 перерахував за вказаними банківськими реквізитами грошові кошти в сумі 5000 грн.

ОСОБА_8 у період часу з 16 год 15 хв 24.09.2026 до 11 год 52 хв 28.09.2026 перебуваючи в ДУ «Миколаївський СІЗО», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, використовуючи мобільний застосунок, зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 (банківський рахунок № НОМЕР_3 ), перерахував 5000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яку надав йому ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.10.2026 на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області проведений обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаної слідчої дії, у будівлі, якою безпосередньо користується ОСОБА_4 виявлено та вилучено, серед іншого, предмет схожий на патрон, який поміщено до сейф-пакету CRI1231241; предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Форт 9Р 9 мм Р.А. - № НОМЕР_4 » з предметом зовні схожим на глушник, які поміщено до сейф-пакету № PSP 2332888, три предмети зовні схожі на патрони, які поміщено до сейф-пакету №CRI 1231244.

У зв`язку з виявленням предметів ззовні схожих на вогнепальну зброю та бойові припаси 12.10.2026 СУ ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР внесені відомості № 12026150000000775 від 12.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вивчивши матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12026150000000138 від 12.02.2026 та № 12026150000000775, заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову від 12.10.2026 відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12026150000000138 від 12.02.2026 та № 12026150000000775 від 12.10.2026 об`єднані в одне провадження та досудове розслідування здійснюється за номером раніше розпочатого кримінального провадження № 12026150000000138, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189, КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням (вимоги якого були доповнені) про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків та інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання затримання особи незаконним та її негайне звільнення з-під варти, в якій просила визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , здійснене 12.10.2026 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що затримання ОСОБА_4 відбулося з грубим порушенням норм Конституції України та Кримінально процесуального кодексу України, є повністю свавільним. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з нібито виявленим пістолетом під час обшуку домоволодіння. Проте ОСОБА_4 не був застаний під час вчинення злочину чи безпосередньо після нього, на ньому чи його одязі не було жодних слідів злочину. Предмет, схожий на пістолет, було знайдено у приміщенні кухні спільного користування трьох сімей, розташованому на території домоволодіння адвоката ОСОБА_14 . Жодних доказів (відбитків пальців, зразків ДНК, показань свідків), які б на момент затримання вказували на належність цієї зброї саме ОСОБА_4 , у слідства не було. Затримання особи лише за фактом її перебування у будинку, де знайдено предмет, без встановлення індивідуального зв`язку із річчю, є незаконним.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 просив відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підозри. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_8 від 04.05.2026 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2026;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дії, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 від 10.08.2026;

- протоколом про результати проведеної негласної слідчої розшукової дії, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 від 31.08.2026;

- протоколом про результати проведеної негласної слідчої розшукової дії, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 від 31.08.2026;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 07.08.2026;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.09.2026;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2026;

- протоколом обшуку від 12.10.2026;

- протоколом затримання від 12.10.2026;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- висновком експерта № СЕ-19/115-26/16015-Б1 від 13.10.2026

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри її підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, того факту, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших ймовірних підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Щодо поданої захисником клопотання на незаконне затримання ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підставами для затримання ОСОБА_4 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2026 року, зазначено, що 12.10.2026 року в період часу з 06:00 по 11:21 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет «Форт 9Р» 9мм Р.А. № НОМЕР_4 із приєднаним предметом схожим на глушник та предметами схожими на патрони, який має ознаки вогнепальної зброї, ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Частиною 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2026 року, ОСОБА_4 було затримано в присутності захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_5 . Про факт ознайомлення з протоколом свідчить наявні на ньому підписи затриманого ОСОБА_4 та його захисників. Зауважень та клопотань ні від самого підозрюваного, ні від його захисників не надходило.

Під час розгляду скарги стороною захисту не надано будь-яких даних щодо звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями, заявами або скаргами затриманої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано одразу після виявлення в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 предмету схожого на пістолет «Форт 9Р».

За такого, оскільки доводи скарги клопотання ОСОБА_5 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 та невідповідності протоколу його затримання вимогам КПК України не знайшли свого підтвердження, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2026 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання затримання особи незаконним та її негайне звільнення з-під варти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 16 жовтня 2026 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19