Court ruling № 140993482, 28.10.2026, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 жовтня 2026 рокум. КропивницькийСправа № 912/2716/26Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі

позивача - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації

до

відповідача-1 - Олександрійського геріатричного пансіонату із спеціальним відділенням,

відповідача-2 - Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Лота"

про визнання недійсним договору,

за участю:

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.

- представника прокуратури прокурора Ледовської Т.В.

у с т а н о в и в:

29.09.2026 заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації до Олександрійського геріатричного пансіонату із спеціальним відділенням та Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Лота» про визнання недійсним договору поставки від 03.09.2026 № 140.

Ухвалою від 30.09.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження, яке здійснив у засіданні 28.10.2026.

Під час підготовчого провадження заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки сторони спірних правовідносин добровільно усунули порушення шляхом розірвання оскаржуваного правочину. На його думку, оскільки Додаткова угода № 1 від 01.10.2026 передбачала дострокове розірвання оскаржуваного договору та анулювання зобов`язань за ним, це свідчить про відсутність предмета спору на даний час.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2026, Прокурор висловився стосовно необхідності задоволення поданого клопотання.

За результатами вивчення матеріалів справи та поданого клопотання Суд уважає його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню на наявних на те підстав.

Так, 03.09.2026 Олександрійський геріатричний пансіонат із спеціальним відділенням та Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Лота» за наслідками процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор UA-2026-08-11-002455-a) уклали Договір поставки № 140 про придбання двох котельних установок. За умовами договору він укладений зі строком виконання до 31.12.2026.

У подальшому, 01.10.2026 Олександрійський геріатричний пансіонат із спеціальним відділенням та НВ ТОВ «Лота» з урахуванням Висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі уклали Додаткову угоду № 1 про розірвання Договору поставки від 03.09.2026 № 140. За умовами цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір з 01.10.2026, вважати його припиненим, а суму договору визначити в розмірі 00,00 грн.

За пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під закриттям провадження у справі розуміється форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пунктах 4.8. 4.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 Суд надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відтак, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У цьому контексті Суд зазначає, що метою заявленого Прокурором позову був захист інтересів держави, спрямований на визнання недійсним договору поставки від 03.09.2026 № 140. Проте договір достроково розірваний сторонами за взаємною згодою шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 01.10.2026, а тому зобов`язання за ним припинилися.

У зв`язку з цим предмет судового розгляду відсутній, оскільки спірне правовідношення між сторонами перестало існувати та ця обставина, хоча і допускає аналіз підстав для визнання правочину недійсним, але не складає необхідність подальшого відновлення порушених або оспорюваних прав, за захистом яких Прокурор звернувся до суду.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору у сумі 2662,40 грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат Суд зазначає, що за пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже сплачений Прокурором судовий збір підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі 2662,40 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 77283723 від 29.09.2026.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 28.10.2026.

Повну ухвалу Суд склав 28.10.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити заступнику керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації, Олександрійському геріатричному пансіонату із спеціальним відділенням та Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Лота" в електронній формі до Електронних кабінетів.