Court ruling № 140993202, 28.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/5087/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" від 27 жовтня 2026 року про зупинення стягнення за виконавчими документами в справі № 910/5087/26 за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про стягнення 513 471,77 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Акціонерне товариство "Укрнафта" (далі Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі Товариство) 513 471,77 грн, з яких: 496 512,73 грн основна заборгованість, 13 490,25 грн інфляційні втрати, 3 468,79 грн три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством покладених на нього зобов`язань з повернення попередньої оплати за укладеними між сторонами договорами про постачання електричної енергії від 28 березня 2022 року: № С-28/03/22-8, № С-28/03/22-9, № С-28/03/22-10, № С-28/03/22-11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 травня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/5087/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2026 року в задоволенні позову було відмовлено.

3 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати, у якій останнє просило ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача 60 000,00 грн витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 серпня 2026 року в задоволенні вказаної заяви Товариства було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2026 року апеляційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 30 липня 2026 року в справі № 910/5087/26 задоволено, вказане рішення суду першої інстанції скасовано й прийнято нове, яким позов Компанії задоволено та стягнуто з Товариства на користь Компанії 496 512,73 грн основного боргу, 13 490,25 грн інфляційних втрат, 3 468,79 грн трьох процентів річних, а також судові витрати.

20 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2026 року в даній справі на один рік з моменту її ухвалення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2026 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 5 листопада 2026 року.

21 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли заперечення на вищевказану заяву Товариства від цієї ж дати.

22 жовтня 2026 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/5087/26.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від 22 жовтня 2026 року про його участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 26 жовтня 2026 року задоволено.

26 жовтня 2026 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2026 року судом видано відповідні накази.

27 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про зупинення стягнення за наказами Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2026 року до розгляду заяви Товариства про відстрочення виконання судового рішення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що пред`явлення наказів до примусового виконання до вирішення питання про відстрочення може призвести до арешту та списання коштів з його рахунків, що фактично нівелює мету поданої ним заяви про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України передбачено право суду за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Водночас положеннями зазначеної статті не передбачено повноважень суду зупиняти стягнення за виконавчими документами на період розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Саме по собі звернення боржника із заявою про відстрочення виконання судового рішення не зупиняє його виконання та не обмежує право стягувача на пред`явлення відповідного наказу до примусового виконання.

У свою чергу, приписами частини 3 статті 328 ГПК України, на яку посилалося Товариство у своєму клопотанні, передбачено право суду до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, зазначене повноваження суду пов`язане з розглядом конкретно визначених законом заяв, до яких заява про відстрочення виконання судового рішення не належить.

При цьому наведені положення статті 328 ГПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону до правовідносин, пов`язаних із розглядом заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки порядок вирішення такого питання безпосередньо врегульований статтею 331 цього Кодексу, яка не передбачає можливості тимчасового зупинення стягнення до вирішення відповідної заяви.

Доводи Товариства про те, що пред`явлення наказів до примусового виконання може нівелювати мету звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення, також не є підставою для задоволення клопотання, оскільки можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання є встановленим законом наслідком набрання судовим рішенням законної сили.

У свою чергу, імперативними приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлено, що зупинення судом стягнення за виконавчим документом є підставою саме для зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій у відкритому за таким виконавчим документом виконавчому провадженні.

З системного тлумачення вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа можливе виключно у випадку пред`явлення останнього стягувачем та прийняття його виконавцем до виконання.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів того, що накази Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2026 року в справі № 910/5087/26 були пред`явлені Компанією до виконання, у тому числі доказів прийняття таких виконавчих документів до виконання виконавцем та відкриття відповідних виконавчих проваджень з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2026 року в справі № 910/5087/26.

Посилання заявника на наявність заборгованості Компанії перед ним, зупинення примусового виконання судових рішень про її стягнення, а також на статус Товариства як критично важливого підприємства не змінюють встановленого процесуальним законом порядку виконання судових рішень та не наділяють суд повноваженнями зупиняти стягнення за наказами з підстав, наведених у клопотанні.

За таких обставин, заява Товариства від 27 жовтня 2026 року є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" від 27 жовтня 2026 року про зупинення стягнення за виконавчими документами в справі № 910/5087/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 28 жовтня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко