Court ruling № 140992890, 26.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.10.2026Справа № 904/5565/25 (904/5601/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Сервіс Груп", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томран", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 19-10/25 від 19.10.2025 та зобов`язання вчинити дії

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: Ципляк П.С.

від відповідача-1: Лук`янчиков І.В.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", яке постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 визнано банкрутом; у справі відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ципляка П.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (далі - позивач) в особі ліквідатора Ципляка П.С. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги № 06-10/25 від 18.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Сервіс Груп" (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томран" (далі - відповідач-2);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Томран" передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" в особі ліквідатора всі документи, що були передані відповідно до п. 4.1 договору № 06-10/25 від 18.10.2025 про відступлення права вимоги, які підтверджують право вимоги за договором №2209/2025 від 22.09.2025, зокрема, але не виключно, оригінал договору № 2209/2025 від 22.09.2025 з додатками до нього, видаткові накладні, рахунки на оплату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: докази щодо відсутності оплати за поставлений товар (банківські виписки та податкові накладні, що підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ "Криворізьке Променерго" та ТОВ "Стіл сервіс груп") в розмірі 2 016 882,00 грн.

25.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи категорію та складність справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви містить клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ "Стіл Сервіс Груп" копію договору № 2209/2025 від 22.09.2025, укладеного між ТОВ "Криворізьке Променерго" та ТОВ "Стіл Сервіс Груп".

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що ТОВ "Стіл Сервіс Груп" були проігноровані запити арбітражного керуючого та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2026 у справі № 904/5565/25 про надання первинних документів, а ліквідатору був наданий лише оспорюваний договір про відступлення права вимоги, при цьому позивач зауважує на тому, що дослідження вказаного договору № 2209/2025 від 22.09.2025 має значення для встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б, ідентифікаційний код 41647355) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.10.2026 об 11:30 год.;

- відповідачам-1,2: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзивів на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам;

- відповідачам-1,2: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" про витребування доказів - задовольнити;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Сервіс Груп" (відповідача-1) такі докази: копію договору № 2209/2025 від 22.09.2025, укладеного між ТОВ "Криворізьке Променерго" та ТОВ "Стіл Сервіс Груп".

09.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

14.10.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Сервіс Груп" просить:

- у задоволенні позовної заяви ТОВ "Криворізьке Променерго" в особі ліквідатора про визнання недійсним договору №06-10/25 від 19.10.2025 про відступлення права вимоги - відмовити повністю;

- у задоволенні вимоги про зобов`язання ТОВ "Томран"повернути документи - відмовити повністю.

В обґрунтування власної правової позиції відповідач-1 посилається на таке:

- відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ правочин може бути визнаний недійсним лише за наявності спеціальних підстав, прямо визначених законом, проте позивачем не доведено жодної із таких спеціальних підстав;

- відповідач-1 зазначає, що договір має оплатний та еквівалентний характер. Так, згідно з пунктами 2.1 та 2.2 договору № 06-10/25 право вимоги у сумі 2 047 104,53 грн. було відступлено за такою ж самою вартістю. Отже: право вимоги не було подароване; актив не був безоплатно виведений з майнової маси боржника; відсутній будь-який дисконт; відсутнє заниження вартості активу. Відповідач зауважує, що мала місце виключно заміна одного активу іншим активом такої ж вартості. Верховний Суд послідовно наголошує, що укладення угоди відступлення права вимоги за номінальною вартістю без застосування дисконту свідчить про збереження балансу активів боржника та відсутність зменшення ліквідаційної маси;

- відповідач-1 вважає, що позивач не довів, що спірний договір був підставою для неплатоспроможності боржника, адже, фактично сам позивач визнає, що ознаки неплатоспроможності виникли раніше, таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між договором відступлення права вимоги та погіршенням стану боржника відсутній;

- відповідач-1 стверджує, що фінансовий стан боржника не зазнав негативних змін внаслідок укладення договору, посилаючись на те, що ліквідатор не надав жодного фінансового документа, який би підтверджував, що саме після укладення договору відбулося: зменшення вартості активів; погіршення ліквідності; виникнення нових збитків; збільшення кредиторської заборгованості. Натомість із змісту позову вбачається, що: від`ємний власний капітал існував і до укладення договору; фінансова криза підприємства існувала протягом попередніх років; підприємство вже мало значний борговий тягар. Таким чином, фінансовий стан боржника після укладення договору фактично не змінився. Відбулося лише перетворення: права вимоги до ТОВ "Стіл сервіс груп" на право вимоги до ТОВ "Томран" на таку саму суму. Відповідно не відбулося ані вибуття активу, ані його зменшення;

- відповідач-1 вказує, що докази фраудаторності правочину та докази заінтересованості або афілійованості сторін - відсутні;

- відповідач-1 стверджує, що вимога про передачу документів ТОВ "Томран" є похідною від вимоги про визнання договору недійсним. Оскільки підстав для задоволення основної вимоги немає, похідна вимога задоволенню не підлягає. Вимога про передачу документів ТОВ "Томран" є похідною від вимоги про визнання договору недійсним. Оскільки підстав для задоволення основної вимоги не існує, похідна вимога також не підлягає задоволенню. Така правова позиція відповідає загальним засадам ст. 16 ЦК України та процесуальній природі похідного способу захисту.

15.10.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, підтримуючи власну правову позицію наступним:

- наявність спірного договору про відступлення права вимоги, його відсутність або недійсність жодним чином не впливає на права та обов`язки ТОВ "Стіл Сервіс Груп", як боржника, який добросовісно і належно виконує (має наміри виконати) свої обов`язки за первісним зобов`язанням. Зважаючи на те, що ТОВ "Стіл Сервіс Груп" як боржником за первісним зобов`язанням не надано доказів його виконання (належної оплати ТОВ "Томран" коштів за поставлений товар), не вбачається добросовісних підстав заперечувати позов з його боку, оскільки його обов`язок залишається незмінним. Замість обов`язку сплатити на користь ТОВ "Томран" повернеться обов`язок сплатити ТОВ "Криворізьке Променерго";

позивач зазначає, що відповідачем наголошується, що ТОВ "Криворізьке Променерго" замість права вимоги до ТОВ "Стіл Сервіс Груп" отримано еквівалентне право вимоги до ТОВ "Томран", отже ТОВ "Криворізьке Променерго", як кредитора, жодним чином не порушені, проте, позивач вважає, що таке твердження не відповідає обставинам справи, зокрема, вказуючи на те, що ТОВ "Стіл Сервіс Груп" має високі показники платоспроможності, які мають тенденцію до збільшення, та є економічноактивним підприємством. Натомість ТОВ "Томран", відповідно до фінансової звітності, є збитковим, нерентабельним, вартість активів менше рівня зобов`язань та має вкрай низький рівень основних засобів, при цьому прослідковується тенденція до їх погіршення. Отже, на думку позивача, твердження відповідача, що відбулося лише перетворення права вимоги до ТОВ "Стіл Сервіс Груп" до ТОВ "Томран" не свідчить про еквівалентність заміни активів;

- ліквідатор жодним чином не стверджував про пов`язаність сторін, це не є підставою позовних вимог. Також, позивач зазначає, що з огляду на правові позиції Верховного Суду, процитовані в позовній заяві, афілійованість учасників правовідносин не є безумовною необхідною ознакою фраудаторності;

- щодо невиконання ухвали суду, позивач зауважує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 у справі №904/5565/25 (904/5595/26) було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Сервіс Груп" копію договору № 2209/2025 від 22.09.2025, укладеного між ТОВ "Криворізьке Променерго" та ТОВ "Стіл Сервіс Груп". Ігнорування запитів арбітражного керуючого та повторне ігнорування ухвали суду про витребування доказів (перше було здійснено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2026 у справі № 904/5565/25), з точки зору ліквідатора, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

20.10.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення, в яких ТОВ "Стіл Сервіс Груп" заперечуючи проти позовних вимог, зауважує на тому, що позовна версія потребує перевірки за всією сукупністю доказів. Її не підтверджують автоматично ні близькість угоди до відкриття банкрутства, ні відстрочена оплата, ні несприятливі показники нового кредитора на пізніші звітні дати. Оплатність, у свою чергу, не усуває потреби дослідити реальну вартість вимог. Проте належний аналіз повинен установити конкретне порушення прав і передбачені законом підстави недійсності, а не виходити з наперед прийнятого припущення про втрату всієї суми права вимоги.

26.10.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ "Стіл Сервіс Груп" просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

У підготовче засідання 26.10.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповаідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було відзначено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення останнього про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні представник позивача наполягав на необхідності витребування у відповідача-1 копії договору від 22.09.2025, з приводу чого представник відповідача-1 пояснив, що цей договір відсутній.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання, зобов`язавши відповідача-1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності договору.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2026 о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2026 о 09:45 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Сервіс Груп" надати до судового засідання:

- письмові пояснення щодо причин відсутності договору про відступлення права вимоги № 06-10/25 від 18.10.2025.

6. Явку представників позивача та відповідачів-1,2 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 28.10.2026.

СуддяН.М. Камша