Court ruling № 140989663, 27.10.2026, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа №338/1217/26

Провадження № 2/338/1124/26

27 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Решетова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача-адвоката Васютина Ярослава Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 338/1217/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом позовної заяви позивач посилається на укладення з відповідачем 18 квітня 2025 року кредитного договору № 21273395 в електронній формі, шляхом використання одноразового ідентифікатора та на надання кредитних коштів у сумі 3000,00 грн. Заявлена до стягнення заборгованість становить 14835,60 грн.

27 жовтня 2026 року представник відповідача-адвокат Васютин Я. В. подав клопотання, у якому просить витребувати у позивача оригінал зазначеного електронного кредитного договору з додатками, матеріали щодо його підписання, надсилання електронних повідомлень, створення та використання особистого кабінету, застосування одноразового ідентифікатора, а також журнали входу, IP-адреси й відомості про інші способи ідентифікації користувача.

В обґрунтування клопотання представник посилається на заперечення відповідача проти укладення ним спірного договору та одержання кредитних коштів. У відзиві відповідач зазначив, що не здійснював відповідних дій в інформаційній системі кредитодавця, а також повідомив про перебування за межами України в період, який охоплює дату договору, і про можливе використання іншими особами його фінансового номера телефону.

У матеріалах, поданих стороною відповідача, міститься, зокрема, відповідь слідчого відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області № 185825-2026 від 24 вересня 2026 року, відповідно до якої вбачається, що в кримінальному провадженні № 12025091120000087 від 04 липня 2025 року перевіряються обставини можливих шахрайських дій щодо ОСОБА_1 .. Також, повідомлено про опрацювання даних мобільного оператора та дистанційного банківського обслуговування. Сам факт здійснення досудового розслідування не встановлює неправомірності укладення спірного договору, однак у сукупності з конкретними запереченнями відповідача зумовлює необхідність перевірки способу електронної ідентифікації та акцепту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягає на його задоволенні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши письмові та електронні докази, письмове клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 77, 81 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони доводять обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Предметом перевірки в цьому спорі є, серед іншого, належність волевиявлення щодо укладення договору відповідачу, спосіб його електронного підписання та обставини надання кредитних коштів.

За частинами першою, другою статті 84 ЦПК України учасник справи, який не може самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про їх витребування із зазначенням необхідних доказів, обставин, які вони можуть підтвердити, підстав їх перебування у відповідної особи, а також заходів для отримання доказів або причин неможливості їх одержання. За частинами шостою-дев`ятою цієї статті особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана видати його на вимогу суду або своєчасно повідомити про неможливість його подання.

Згідно із частинами першою, третьою та п`ятою статті 100 ЦПК України електронними доказами, зокрема, є електронні документи, вебсторінки, повідомлення, метадані, бази даних та інші цифрові відомості.

Подання паперової копії електронного доказу допускається, проте в разі обґрунтованих сумнівів щодо відповідності копії оригіналу суд за клопотанням учасника або з власної ініціативи може витребувати оригінал електронного доказу.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа є електронний примірник із необхідними реквізитами, який дає змогу перевірити його справжність і цілісність.

За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» укладення електронного договору пов`язується з наданням і прийняттям оферти, а його підписання може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Такий ідентифікатор не є тотожним кваліфікованому електронному підпису, а тому перевірка його використання потребує дослідження відповідних технічних відомостей інформаційної системи.

У постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 Верховний Суд наголосив на необхідності належної перевірки оригіналу електронного кредитного договору, якщо відповідач ставить під сумнів надані кредитодавцем копії. За підписання одноразовим ідентифікатором значення мають технічні відомості про ідентифікацію користувача, передання та застосування коду, зв`язок цих дій із конкретною редакцією договору, а також можливість перевірити цілісність його змісту.

Предмет клопотання стосується саме перевірки відповідності поданої позивачем копії електронного доказу його оригіналу.

Частина п`ята статті 100 ЦПК України передбачає самостійну процесуальну можливість витребування такого оригіналу з ініціативи суду за наявності сумнівів щодо копії.

З огляду на наведені заперечення та зміст наданих відповідачем матеріалів суд вважає таку перевірку необхідною.

Відомості про електронну реєстрацію, авторизацію, формування оферти, її акцепт та використання одноразового ідентифікатора формуються і зберігаються у системі кредитодавця або залучених ним технічних постачальників.

Відповідач заперечує створення відповідного правочину й не має незалежного доступу до серверних журналів та первинних електронних даних позивача. Саме позивач посилається на ці дії як на підставу вимоги та зазначає про наявність у нього оригіналів доданих до позову документів.

За таких обставин запитувані докази стосуються істотних обставин спору, їх отримання без сприяння суду є об`єктивно утрудненим.

Суд приходить до висновку що клопотання необхідно задовольнити, конкретизувавши спосіб подання оригіналу електронного документа та врахувавши, що сертифікати ключів КЕП/УЕП підлягають наданню лише в разі фактичного використання відповідного виду підпису.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 83, 84, 100, 258261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васютина Ярослава Володимировича від 27 жовтня 2026 року про витребування оригіналу електронного доказу та пов`язаних із ним технічних даних - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43561909; 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) докази щодо кредитного договору № 21273395 від 18 квітня 2025 року, які, за твердженням позивача, укладено з ОСОБА_1 , а саме:

- оригінал кредитного договору № 21273395 від 18 квітня 2025 року в електронній (цифровій) формі з усіма додатками, які становили його частину на момент укладення, включаючи електронні дані та реквізити, що дозволяють установити його зміст, дату створення, підписання, справжність і цілісність (у разі зберігання складових оригіналу в різних файлах або інформаційних системах - такі пов`язані складові та пояснення способу їх логічного поєднання);

- електронні дані та документи щодо надання оферти і її акцепту, зокрема: спосіб, дата і час направлення або відображення пропозиції, послідовність дій у системі, які вважаються прийняттям пропозиції, відомості про те, яким саме чином користувачу було відображено умови договору до акцепту;

- дані щодо створення особистого кабінету користувача, реєстрації, авторизації та ідентифікації особи під час укладення зазначеного договору (журнали (лог-файли) входу і значущих дій користувача із зазначенням відповідних дат, часу, часового поясу, IP-адрес, а за наявності - технічних ідентифікаторів пристрою);

- відомості про генерування, надсилання та застосування одноразового ідентифікатора, яким, за твердженням позивача, було підписано договір, а саме: дату й час генерації, канал надсилання, номер телефону та/або адресу електронної пошти адресата, дані про введення чи інше використання ідентифікатора та технічний зв`язок цієї операції саме з договором № 21273395 від 18 квітня 2025 року;

- електронні повідомлення або первинні технічні відомості щодо надсилання примірника укладеного договору відповідачу чи його розміщення в особистому кабінеті із зазначенням дати, адресата, способу надання доступу, форми документа (файл, посилання тощо), а також інформацію про технічну можливість внесення змін до його змісту після акцепту;

- відомості про застосування або незастосування під час оформлення спірного договору системи BankID, фото- чи відеоідентифікації особи (у разі застосування - наявні результати такої ідентифікації та відповідні електронні підтвердження);

- у разі підписання договору кваліфікованим чи удосконаленим електронним підписом - відповідні файли електронних підписів, дані сертифікатів відкритих ключів та інформацію про перевірку підписів сторін. Якщо такі підписи не використовувалися, повідомити суд про фактично застосований спосіб підписання без вимоги надавати неіснуючі сертифікати.

Витребувані електронні докази надати до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у придатному для перевірки електронному форматі, з можливістю дослідження їх реквізитів та метаданих, через підсистему «Електронний суд» (за технічної можливості) або на відповідному електронному носії протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 16 листопада 2026.

Якщо будь-які відомості не створювалися, не збереглися або не перебувають у володінні позивача, надати вмотивоване пояснення із зазначенням відповідних причин.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати витребувані докази або подати їх у визначений строк, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. Неповідомлення або неподання доказів без поважних причин може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до статті 84 ЦПК України.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» для виконання, а учасникам справи - до відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України, та не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Решетов