Decision № 140984921, 26.10.2026, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 451/1653/26

Провадження № 2/451/989/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 жовтня 2026 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові цивільну справу №451/1653/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції учасників справи

31 серпня 2026 року представник Медведєва Наталія Олександрівна в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026 у сумі 50804 (п`ятдесят тисяч вісімсот чотири) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - «Кредитодавець») та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник») 04.02.2026 укладено Кредитний договір (оферти) №04.02.2026-100000408. Відповідно до умов цього договору Позичальнику надано кредит у сумі 15000,00 грн строком на 181 днів. Дата повернення (виплати) кредиту - 03.08.2026. Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Кредитодавець також інформує Позичальника про зміну строку повернення Кредиту шляхом відправлення повідомлення в особистий кабінет Позичальника на вебсайті Кредитодавця, який є створеним на момент укладення даного кредитного договору або створюється Позичальнику при укладенні ним даного договору, та є обраним за згодою з Позичальником каналом для комунікації, для відправлення повідомлень про зміну строку повернення Кредиту та строку виплати кредиту. Ініціювання споживачем продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для споживача. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі «процентна ставка»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі "Комісія", економічна сутність плата за надання Кредиту) 20% від суми Кредиту та дорівнює 3000,00 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір, крім продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку виплати кредиту у порядку, передбаченому договором. Протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.88% (денна процентна ставка) = (23791.96 / 15000)/ 181 ? 100%. Проценти (економічна сутність плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база 3 розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. Сторони домовились, що Позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати Кредиту/його частини та/або Процентів/їх частини та/або Комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором) у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (по тексту даного договору «проценти річних»). Кредитодавець має право нараховувати вказані проценти річних, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання (в тому числі, якщо прострочення виконання виникло до закінчення строку, на який надається кредит) за кожен день прострочення його виконання. Базою нарахування вказаних процентів є сума простроченого грошового зобов`язання, зокрема, сума прострочених Кредиту/його частини та/або Процентів/їх частини та/або Комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором). Проценти річних не нараховуються на прострочені раніше нараховані проценти річних. При цьому сторони домовились, що у випадку, якщо розмір процентів річних, нарахованих за один день прострочення, перевищує 195,00 грн, за даним договором застосовується спеціальна договірна умова по зменшенню процентів річних за відповідний день, а саме розмір річних, які нараховуються за відповідний день, становить 195,00 грн. Також сторони домовились, що проценти річних не нараховуються, якщо сума простроченого грошового зобов`язання є меншою, ніж 100,00 грн. Сторони домовились, що Кредитодавець має право вільно здійснювати своє право на застосування та отримання процентів річних, зазначених в даному пункті, як щодо повних сум процентів річних, так і щодо їх частин, як застосовуючи їх (повністю або частково), так і не застосовуючи, що є лише реалізацією Кредитодавцем його права і не є зміною умов договору. Сукупна сума процентів річних та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов`язань (якщо такі встановлені договором) на підставі даного договору, не може перевищувати максимальне обмеження цієї суми, встановленої законом. 09.03.2026 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового договору становить 18000,00 грн, яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). За цим Додатковим договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 3000,00 грн; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) 09.03.2026. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (2-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-57XX-XXXX-2287. Днем надання Кредиту (2-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця. Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 5355-57XX-XXXX-2287. Строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) - 148 днів з дати його надання. Між тим ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 50804,68 грн, що складається зі: заборгованості за тілом кредиту в сумі 16000,00 грн, за процентами в сумі 25070,00 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 734,68 грн, відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України 9000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 6465,32 грн 03.03.2026 та на суму 2000,00 грн 09.04.2026. ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 04.02.2026 підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, ним підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти в сумі 15000,00 грн, а отже акцептовано умови Договору. Кожна сторінка договору була підписана вищезазначеним ідентифікатором. Таким чином, вказаний договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на вебсайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Із цих підстав, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026 у сумі 50804 (п`ятдесят тисяч вісімсот чотири) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

14 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за процентами в розмірі 25070,00 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 9000,00 грн. Водночас така позовна вимога є необґрунтованою та несправедливою для відповідача у розумінні п. 5 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що сторонами при укладенні було погоджено розмір відсотків за весь період кредитування. Крім того, на думку сторони відповідача нарахування пені/штрафу (9000,00 грн) у період дії воєнного стану заборонено згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Так, відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також Законом України №2120-IX від 15.03.2022 внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до п. 6-1 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Сторона відповідача звертає увагу суду на відсутність належних доказів укладення електронного договору, зокрема скановані копії договору, графіка розрахунків та паспорта споживчого кредиту не містять електронного підпису позичальника (КЕП, УЕП або одноразового ідентифікатора/SMS-коду). Крім того, відсутні докази реєстрації особи в особистому кабінеті, надсилання SMS з одноразовим кодом та його використання. Також, зазначаю, що позивачем не надано оригінальний електронний файл із підписом чи технічні дані, що підтверджують цілісність і незмінність документа (з посиланням на постанову КЦС ВС від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23). Також, що кредитор як суб`єкт первинного фінансового моніторингу не надав доказів проведення верифікації позичальника (через BanklD, відеоверифікацію тощо) до укладення договору. Вважає, що довідка № №1-1804 від 18.04.2026 не є первинним бухгалтерським документом і не доводить належність платіжної картки саме відповідачу. За положеннями ст. 22-25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Для ініціювання переказу в межах України можуть застосовуватися електронні платіжні засоби як внутрішньодержавних, так і міжнародних платіжних систем у порядку, встановленому Національним банком України. Платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Платіжна вимога на примусове списання коштів може бути відкликана стягувачем у будь-який час до списання коштів з рахунка платника шляхом подання до банку, що обслуговує цього стягувача, документа на відкликання. Ініціювання переказу за допомогою електронних платіжних засобів має оформлюватися відповідними документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що визначаються правилами платіжних систем. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача комісії за користування кредитом у розмірі 734,68 грн. Просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти цей відзив до розгляду та у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. Крім того, просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, судові витрати покласти на сторону позивача (а.с.34-37).

14.10.2026 до суду поступила відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивачем було подано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що відповідає вимогам статей 7679, 81 Цивільного процесуального кодексу України. З матеріалів справи слідує, що спірний кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, зокрема, з боку відповідача договір підписано одноразовим ідентифікатором. При цьому, посилання сторони відповідача на те, що позивач не надав жодних технічних доказів, які б дозволяли ідентифікувати відповідача, як особу, що фактично вчинив дії з укладення договору, є необґрунтованими, оскільки наведений вище договір містить інформацію, яка ідентифікує позичальника, зокрема, щодо його особистих персональних даних, а саме: дані паспорту та ідентифікаційний код, тобто в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» договір підписаний відповідачем, і є належним та допустимим доказом на підтвердження кредитних зобов`язань. Доказів, що указаний в договорі одноразовий ідентифікатор та персональні дані належать третім особам, а не позичальнику, останнім не надано, тоді як наведений позивачем алгоритм укладення договорів виключає підстави вважати, що без їх погодження позичальник міг отримати кредитні кошти. TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись. Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зауважила, що немає підстав вважати умову конкретного кредитного договору про встановлення плати за управління кредитом нікчемною ані з огляду на приписи статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ані з огляду на приписи статті 228 ЦК України. Ця умова є недійсною як оспорювана. За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЦПК України, просить позовні вимоги задовольнити; розгляд справи здійснювати без участі представника позивача (а.с.40-54).

Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 4 вересня 2026 року прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (в змішаній формі) з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

16.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування доказів (а.с.28).

Своєю ухвалою від 24 вересня 2026 року суд постановив витребувати в АТ «Сенс Банк» докази у справі, відклав розгляд справи (а.с.30-31).

15 жовтня 2026 року представник позивача Головач О.О. подала клопотання про витребування доказів, яке суд залишає без розгляду, оскільки 20 жовтня 2026 року суду надійшли витребувані документи на ухвалу суду від 24 вересня 2026 року. Зазначені докази надають відповіді на поставлені запитання у клопотанні представника позивача (а.с.71-77).

У позовній заяві представник позивача Медведєва Наталія Олександрівна просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр» (а.с.3-22).

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву від 14 жовтня 2026 року просив розгляд справи здійснювати у його відсутності (а.с.34-37).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Установлені судом фактичні обставини справи

04.02.2026 між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір №04.02.2026-100000408, шляхом подання відповідачем Заявки та Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 04.02.2026, відповіді позичальника про прийняття Пропозиції, які підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації на сайті.

Сума кредиту становить 15000,00 грн; строк на який надається кредит - 181 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 03.08.2026, що видно з відповіді позичальника про прийняття Пропозиції, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 04.02.2026.

Згідно з листом №1-1804 від 18.04.2026, виданим ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до укладеного між останнім та позивачем Договором на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, було перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 04.02.2026 09:26:07 на суму 15000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 996717889, призначення платежу: Видача за договором кредиту №04.02.2026-100000408.

09.03.2026 між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026, за яким збільшено суму кредиту, в зв`язку з чим внесено зміни до Договору, а саме: сума кредиту з дати укладення цього Додаткового договору становить 18000,00 грн, яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші).

Крім того, за цим додатковим договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 3000,00 грн; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) 09.03.2026. Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 5355-57XX-XXXX-2287. Строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) - 148 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту - 03.08.2026.

Згідно з листом №1-1804 від 18.04.2026, виданим ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до укладеного між останнім та позивачем Договором на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, було перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 09.03.2026 09:03:46 на суму 3000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 1027953149, призначення платежу: видача Траншу за додатковим договором №04.02.2026-100000408-1 до кредитного договору №04.02.2026-100000408.

Факт отримання грошових коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наданою АТ «СЕНС БАНК» випискою з рахунка ОСОБА_1 за період з 04.02.2026 по 04.09.2026, з якої видно, що відповідач 04.02.2026 отримував кредитні кошти в сумі 15000,00 грн та 09.03.2026 в розмірі 3000,00 грн, та користувався ними (а.с.71-77).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026 станом на 24.08.2026 становить 50804,68 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16000,00 грн, заборгованість за процентами 25070,00 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими за ст. 625 ЦК України, 9000,00 грн, заборгованість за комісією (пов`язаної з наданням кредиту) 734,68 грн.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позиція суду

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи, видно, що 04.02.2026 між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір №04.02.2026-100000408, шляхом подання відповідачем Заявки та Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 04.02.2026, відповіді позичальника про прийняття Пропозиції, які підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації на сайті.

Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 за допомогою використання позичальником одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору E351, який був направлений позичальнику у вигляді смс-повідомлення на фінансовий номер телефону, вказаний безпосередньо позичальником, а саме НОМЕР_2 (цей же номер вказаний відповідачем у своїх заявах по суті справі та клопотанні).

Відповідно до пункту 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. розділу 2 пропозиції про укладання кредитного договору (оферта) електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: 2.2.1. дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця, 2.2.2. заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем, 2.2.3. відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Пунктом 2.3. розділу 2 пропозиції про укладання кредитного договору (оферта) встановлено Технологію (порядок) укладення електронного кредитного договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору: 2.3.1. Кредитодавець розміщує на власному веб-сайті пропозицію укласти електронний договір (оферту); 2.3.2. Позичальник, який має намір укласти електронний кредитний договір, ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на вебсайті Кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний Позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті; 2.3.3. Позичальник в особистому кабінеті на вебсайті Кредитодавця обирає умови, на яких бажає укласти електронний кредитний договір; 2.3.4. У випадку погодження Кредитодавця на обрані Позичальником умови Кредитодавець у особистому кабінеті на вебсайті Кредитодавця направляє Позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) та заявку, а також формує формуляр форми відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) в електронній формі для її заповнення та підписання Позичальником 2.3.5. Також для підписання Позичальником відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) позичальнику передається одноразовий ідентифікатор в повідомленні на номер телефону, вказаний Позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті; 2.3.6. Позичальник, який прийняв (акцептував) пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у вищевказаних пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявці, підписує відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим ним у вищевказаному порядку. 2.3.7. Примірник договору споживача підписується кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу

Отже, порядок укладення електронного кредитного договору побудований таким чином, що без попереднього ознайомлення з умовами, на яких бажає укласти електронний кредитний договір позичальник, останній не міг перейти до наступного етапу підписання правочину.

Окрім цього, 04.02.2026 сторони в електронній формі підписали заявку, яка є частиною кредитного договору та містить підтвердження позичальника про прийняття пропозиції (акцепт). Основними умовами кредитного договору є наступні:

1. Дата надання/видачі кредиту - 04/02/2026; 2. Сума Кредиту: 15000 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 181 днів з дати його надання 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 03.08.2026.

Якщо відповідач заперечує факт власного волевиявлення на укладення кредитного договору в електронній формі або стверджує, що електронний підпис був вчинений не ним, а іншою особою, тягар доведення цих обставин покладається саме на відповідача відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, заперечення відповідачем факту підписання кредитного договору №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026, без надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вад волевиявлення або вчинення електронного підпису іншою особою, не є достатньою підставою для спростування презумпції дійсності правочину та вчинення електронного підпису саме відповідачем.

Заперечуючи проти укладеного кредитного договору, відповідач не надав жодних доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету, використання його персональних даних третіми особами чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про відсутність його вільної волі на укладення договору або фальсифікацію електронного підпису.

Водночас суд враховує також те, що відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру правові висновки ВС у постанові від 10.12.2025 у справі № 701/171/25.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» на підтвердження своїх вимог надало суду електронні докази, зокрема, пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), заявку кредитного договору, графік платежів, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), паспорт споживчого кредиту.

У суду немає сумнівів щодо відповідності поданих позивачем документів, підписаних одноразовим ідентифікатором їх оригіналу, зважаючи на сукупність досліджених судом доказів.

Додатково слід врахувати, що персональні дані позичальника (ПІБ, РНОКПП, серії та номер паспорта, номер мобільного телефону, зареєстрована адреса місця проживання, номер банківського рахунку), необхідні для укладення кредитного договору, були отримані кредитором після самостійного повідомлення відповідачем.

Іншого способу отримати персональні дані позичальника кредитор не мав.

Суд звертає увагу, що зазначені кошти були перераховані саме на банківські реквізити, вказані відповідачем під час оформлення кредитного договору №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026.

Факт отримання грошових коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наданою АТ «СЕНС БАНК» випискою з рахунка ОСОБА_1 за період з 04.02.2026 по 04.09.2026.

Отже, встановлені обставини фактичного отримання відповідачем кредитних коштів узгоджуються з іншими доказами, які підтверджують виникнення між сторонами кредитних правовідносин. Адже перерахування коштів на банківський рахунок відповідача було здійснено саме в межах оформлення відповідного договору та після вчинення ним дій, необхідних для його отримання.

У випадку, якщо відповідач ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на укладення кредитного договору, та не погоджував його істотні умови, правових підстав для перерахування йому кредитних коштів не виникло б, а відповідні кошти не були б зараховані на зазначений ним банківський рахунок.

Відтак позивачем, на думку суду, переконливо доведено наданими доказами існування обставин щодо укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 , а також факту перерахування кредитних коштів позичальнику та такі висновки є більш вірогідними ніж твердження відповідача про те, що відповідний договір фактично укладено не було.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що кредитний договір №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено в електронній формі, підписано електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, що відповідає наведеним вище вимогам закону, унаслідок чого у сторін виникли права та обов`язки, містить всі істотні умови кредитування: розмір кредиту, строк кредиту, процентна ставка, порядок повернення кредиту та сплати процентів.

З урахуванням наведеного, суд уважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачка отримала кредитні кошти, однак вчасно їх не повернула, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В обґрунтування наявності заборгованості відповідача, позивачем надано розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026, відповідно до якого станом на 24.08.2026 заборгованість становить 50804,68 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16000,00 грн, заборгованість за процентами 25070,00 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими за ст. 625 ЦК України, 9000,00 грн, заборгованість за комісією (пов`язаної з наданням кредиту) 734,68 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитними коштами нараховувалися за процентною ставкою, що становить 1 % від суми наданого кредиту в день. Заборгованість за процентами нараховувалась за період з 04.02.2026 до 03.08.2026 (181 день), в межах строку кредитування.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося за визначеною умовами договору процентною ставкою, що не перевищує максимальний розмір денної процентної ставки, визначений частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, нарахування процентів здійснювалося позивачем у межах строку користування кредитом, передбаченого кредитним договором, та відповідно до погоджених сторонами умов щодо розміру процентної ставки і порядку її застосування. Такі проценти є платою за користування кредитними коштами, а не заходом відповідальності за порушення зобов`язання, і мають компенсаційний характер, передбачений умовами договору та нормами цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду свого розрахунку на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Разом з цим, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення ним тіла кредиту та відсотків.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами.

Крім цього, у постанові ВП ВС від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 міститься правовий висновок, згідно з яким банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Отже, суд погоджується із наявністю у відповідача зобов`язання зі сплати комісії в сумі 734,68 грн за видачу кредиту.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що відповідач, отримавши кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки, їх не повернув, відсотки у встановленому договором розмірі не сплатив, ним не надано суду доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків, тому позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості у розмірі 41804,68 грн., яка складається з 16000 грн заборгованості по тілу кредиту, 25070 грн заборгованості по відсоткам та 734,68 грн заборгованості по комісії за видачу кредиту.

Однак, суд не може в повній мірі погодитися із наведеною позивачем сумою заборгованості відповідача за кредитним договором №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026 та наданим розрахунком, з таких підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, нараховані представником позивача відсотки по ст. 625 ЦК України у розмірі 9000,00 грн. не підлягатиме стягненню з відповідача на користь ТзОВ «Споживчий центр».

Таким чином, суд доходить висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026 в розмірі 41804,68 грн., яка складається з 16000 грн заборгованості по тілу кредиту, 25070 грн заборгованості по відсоткам та 734,68 грн заборгованості по комісії за видачу кредиту.

Щодо розподілу судових витрат

Як видно з матеріалів справи, позивач просить також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, понесені витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку 134 (сто тридцять чотири) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатково позивачем заявлено до відшкодування витрати, понесені у зв`язку із оплатою послуг поштового зв`язку в сумі, відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У якості доказів понесення поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи №451/1653/26, позивачем (на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками) надано суду квитанцію ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» №2223318 від 26.08.2026 та опис вкладення до листа на ім`я ОСОБА_1 (накладна №2223318, дата відправки: 26.08.2026 11:42). Згідно з наданими документами, вартість поштового відправлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї матеріалів складає 134 (сто тридцять чотири) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 82,29%, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача становить 2190,89 грн, а витрати, понесені у зв`язку із оплатою послуг поштового зв`язку у розмірі 110,75 грн.

На підставі ст. 203, 204, 205, 207, 526, 530, 610, 611, 612, 638, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України; ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»; ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»; керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 133, 140, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України; суд

ухвалив:

задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833; адреса: вулиця Саксаганського, 133-А, місто Київ, 01032; р/р НОМЕР_4 , МФО: 305299) заборгованість за Кредитним договором №04.02.2026-100000408 від 04.02.2026 у сумі 41804 (сорок одна тисяча вісімсот чотири) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833; адреса: вулиця Саксаганського, 133-А, місто Київ, 01032; р/р НОМЕР_4 , МФО: 305299) сплачений судовий збір в сумі 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок та витрати, понесені у зв`язку із оплатою послуг поштового зв`язку, в сумі 110 (сто десять) гривень75 (сімдесят п`ять) копійок.

Відмовити у задоволенні решти вимог.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяМагонь О. З.

Рішення суду виготовлено 26.10.2026.