Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 309/2128/26
Провадження № 2/309/1159/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Юніт капітал» Марії Хлопкової про витребування доказів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 18.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Разом з позовом стороною позивача до суду було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просять витребувати у Акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію щодо емітованих на ім`я ОСОБА_1 платіжних карток; маску картки 5167-80ХХ-ХХХХ-0517, факт зарахування коштів на дану картку; чи був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером відповідача за даною платіжною карткою; первинні документи бухгалтерського обліку; повний номер рахунку (рахунків), що належить відповідачу, та інше.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України № 2121-III від 07.12.2000 «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
А отже, втручання у право відповідача, яке охороняється банківською таємницею, можливе лише у випадку вичерпання інших засобів, які не були дієвими у випадку їхнього застосування.
Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що вказане клопотання містить загальні визначення та не ґрунтується на конкретних обставинах; позивачем не зазначено у чому полягають перешкоди для вирішення спору без надання таких доказів за наявними в справі письмовими доказами.
Керуючись ст.12,81,84,260,261,353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В. Д.
The court decision No. 140984533, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 26.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 309/2128/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: