Decision № 140981021, 27.10.2026, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа153/1681/26

Провадження2/153/850/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 у розмірі 94197,71 грн, судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2020 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №491018751, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 32082,26 грн строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,90 % річних.

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором відповідачки перейшло до ТОВ «ФК «Флексіс».

18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, за умовами якого останнє набуло право вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 94197,71 грн, з яких: 31907,88 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 36339,03 грн заборгованість за процентами, нарахованими попередніми кредиторами; 25950,80 грн заборгованість за процентами, нарахованими позивачем.

Посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.08.2026 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася відповідачці за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, зареєстрованими у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що копія ухвали суду направлялася відповідачці за зареєстрованою адресою її місця проживання, а іншої адреси для листування вона суду не повідомила, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №491018751.

Відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту №491018751 від 22.01.2020 сторонами погоджено наступні умови кредитування: сума кредиту 32082,26 грн, строк кредитування 60 місяців, процентна ставка 39,90 % річних, тип процентної ставки фіксована, комісійна винагорода за надання та обслуговування кредиту 0 % (а.с.7).

Зазначена оферта підписана відповідачкою, що підтверджує її волевиявлення на укладення кредитного договору на визначених у ній умовах.

Відповідно до підписаного сторонами графіка платежів, який є додатком до кредитного договору, відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячними платежами протягом погодженого строку кредитування, з кінцевою датою повернення кредиту 23.01.2025. Загальна сума платежів за кредитним договором згідно з графіком становила 74465,54 грн, з яких: 32082,26 грн основна сума кредиту; 42383,28 грн проценти за користування кредитом (а.с.8).

На виконання умов кредитного договору АТ «Альфа-Банк» надало відповідачці кредитні кошти в розмірі 32082,26 грн, що підтверджується меморіальним ордером №786292 від 23.01.2020, відповідно до якого проведено банківську операцію на зазначену суму з призначенням платежу «Надання кредиту за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020» (а.с.99).

На виконання ухвали суду від 28.08.2026 АТ «Сенс Банк» надало виписки за особовими рахунками відповідачки за період з 22.01.2020 по 17.05.2021, які містять відомості про надання кредитних коштів, здійснення платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості, облік заборгованості за кредитом та процентами, виникнення простроченої заборгованості, а також проведення операцій, пов`язаних із відступленням права вимоги за кредитним договором.(а.с.95-97).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ «Сенс Банк», станом на 17.05.2021 заборгованість відповідачки за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 становила 47249,08 грн, з яких: 31907,88 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 15341,20 грн заборгованість за процентами (а.с.98).

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведено в додатку №1-1 до зазначеного договору. Згідно з цим додатком, під порядковим №4954 зазначена ОСОБА_1 , заборгованість якої за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 становила 47249,08 грн, з яких: 31907,88 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 15341,20 грн заборгованість за процентами (а.с.15-23).

18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведено в додатку №1-1 до зазначеного договору. Згідно з цим додатком, під порядковим №4954 зазначена ОСОБА_1 , заборгованість якої за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 становила 47249,08 грн, з яких: 31907,88 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 15341,20 грн заборгованість за процентами (а.с.25-35).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 18.05.2021 заборгованість за основною сумою кредиту становила 31907,88 грн, заборгованість за процентами 15341,20 грн. За період з 18.05.2021 по 09.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало проценти за користування кредитом у розмірі 20997,83 грн. (а.с.13).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у реєстрі боржників (а.с.42-49).

Згідно з додатком №3 до зазначеного договору та витягом із нього, у реєстрі боржників під порядковим №12593 зазначена ОСОБА_1 , заборгованість якої за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 становила 68246,91 грн, з яких: 31907,88 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 36339,03 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.50-53).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр» станом на 12.08.2026, за період з 10.01.2023 по 22.01.2025 позивачем нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 25950,80 грн. Загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 становить 94197,71 грн, з яких: 31907,88 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 36339,03 грн заборгованість за процентами, нарахованими попередніми кредиторами; 25950,80 грн заборгованість за процентами, нарахованими позивачем (а.с.14).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи.

Отже, відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов`язанні, при цьому така заміна не змінює змісту та умов кредитного договору.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує, що факт укладення кредитного договору та погодження його істотних умов підтверджується підписаними відповідачкою офертою, графіком платежів та іншими кредитними документами.

Факт надання кредитних коштів в сумі 32082,26 грн підтверджується меморіальним ордером №786292 від 23.01.2020 та банківськими виписками, наданими АТ «Сенс Банк».

Водночас відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування ним, що підтверджується банківськими виписками та розрахунком заборгованості. Зокрема, станом на 17.05.2021 залишок заборгованості за основною сумою кредиту становив 31907,88 грн із наданих 32082,26 грн, що свідчить про невиконання відповідачкою погодженого сторонами графіка погашення кредиту.

Досліджені судом договори факторингу та додатки до них підтверджують послідовний перехід права вимоги за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Флексіс», надалі до ТОВ «Вердикт Капітал» та до ТОВ «Коллект Центр».

Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором та є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Доказів погашення відповідачкою зазначеної заборгованості після відступлення права вимоги матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 31907,88 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом суд виходить із наступного.

Відповідно до умов кредитного договору №491018751 від 22.01.2020 сторони погодили фіксовану процентну ставку в розмірі 39,90 % річних та строк кредитування 60 місяців, кінцевою датою якого визначено 23.01.2025.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Отже, проценти за користування кредитом відповідно до ст.1048 ЦК України можуть нараховуватися протягом погодженого сторонами строку кредитування, якщо такий строк не було змінено внаслідок реалізації кредитором права вимагати дострокового повернення кредиту.

У даному випадку кредитний договір укладено 22.01.2020 строком на 60 місяців, а кінцевою датою повернення кредиту визначено 23.01.2025.

Із наданих розрахунків заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувалися за погодженою сторонами фіксованою ставкою 39,90 % річних на залишок заборгованості за основною сумою кредиту.

Зокрема, ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 18.05.2021 по 09.01.2023 нарахувало проценти в розмірі 20997,83 грн, а ТОВ «Коллект Центр» за період з 10.01.2023 по 22.01.2025 у розмірі 25950,80 грн.

Зазначені періоди нарахування процентів не виходять за межі погодженого сторонами строку кредитування.

Оцінивши умови кредитного договору, графік платежів, банківські виписки та розрахунки заборгованості, суд дійшов висновку, що нарахування процентів здійснювалося відповідно до погодженої сторонами процентної ставки та в межах установленого договором строку кредитування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у загальному розмірі 62289,83 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 у загальному розмірі 94197,71 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.14 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку №991 від 04.07.2024 щодо надання правничої допомоги у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також витяг з акта №24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026.

Відповідно до зазначеного витягу з акта адвокатським об`єднанням надано такі послуги: усна консультація з вивченням документів 2 години вартістю 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 годин вартістю 18000 грн; письмова консультація з вивченням документації клієнта, посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики 3000 грн. Загальна вартість наданої правничої допомоги становить 25000 грн.

Таким чином, позивач надав докази на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення їх фактичності, неминучості та обґрунтованості розміру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 звернула увагу на те, що зобов`язання, які склалися між адвокатом і клієнтом, не є обов`язковими для суду в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, зокрема з погляду їх необхідності.

Крім того, у постанові від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, керуючись критеріями, визначеними ч.3 ст.141 ЦПК України, за клопотанням сторони або з власної ініціативи може відступити від загального правила їх розподілу та не покладати витрати на професійну правничу допомогу повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому суд повинен конкретно визначити, які саме витрати не підлягають відшкодуванню, навести відповідне обґрунтування та правові підстави для ухвалення такого рішення, враховуючи, що розмір відшкодування не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто їх дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною, не потребувала дослідження значного обсягу доказів та вирішення складних правових питань. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому участь представника позивача в судових засіданнях не була необхідною.

Крім того, складена представником позивача позовна заява має типовий характер, ґрунтується на стандартних положеннях законодавства та усталеній судовій практиці щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. При цьому зазначені в акті послуги з надання усної консультації з вивченням документів та письмової консультації з підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики за своїм змістом частково охоплюються роботою з підготовки позовної заяви, а тому їх окреме відшкодування у заявленому розмірі суд вважає необґрунтованим.

З огляду на характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також критерії реальності, необхідності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

За таких обставин суд вважає, що розумним, обґрунтованим та пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки, є 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 178, 247, 258259, 263265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором №491018751 від 22.01.2020 у розмірі 94197 (дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто сім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, з яких: 31907 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок заборгованість за тілом кредиту; 62289 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя Р.В. Швець