Court ruling № 140979536, 27.10.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8132/26

Провадження № 2/711/4226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Жужоми 3/1», в особі представника адвоката Драченка В.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 13 434,72 грн., інфляційних втрати у розмірі 716,68 грн. та 3% річних у розмірі 285,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Драченка В.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просив закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Жужоми 3/1» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. та поштові витрати у розмірі 240,00 грн. Заяву мотивував тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, однак не компенсовано понесені позивачем судові витрати.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 256 ЦПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству й не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення ОСББ «Жужоми 3/1» до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, останнім було сплачено у повному обсязі заборгованість.

При зверненні до суду та під час розгляду справи ОСББ «Жужоми 3/1» понесло судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. та поштові витрати у розмірі 240,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № 416-07 від 27.07.2026, укладеного між ОСББ «Жужоми 3/1»та АО «Право, бізнес і фінанси»; копію акту № 1 наданих послуг (детальний опис робіт) від 15.09.2026; копію рахунку на оплату № 951 від 15.09.2026; копію платіжної інструкції № 316 від 16.09.2026; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000897; копію ордеру на надання правничої допомоги серії СА № 1168492 від 04.08.2026.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 4, 5 статті 137 ЦПК України).

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору (2 662,40 грн.), витрат на професійну правничу допомогу (4 500,00 грн.) та поштових витрат (240,00 грн.) підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часом, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 133, 137, 141, 142, 255, 256, 260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3/1» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних.

Провадження у цивільній справі № 711/8132/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних- закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3/1» (ЄДРПОУ 44423679; місцезнаходження: вул. Сержанта Жужоми, буд. 3/1, м. Черкаси) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. та поштові витрати у розмірі 240,00 грн., а всього 7 402,40 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова