Court ruling № 140965014, 26.10.2026, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/2505/20

2/171/962/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.

представника позивача Бровко Н.М. (у режимі відеоконференції)

відповідача Мусейчук І.П. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача Шаврової Н.М. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання представника позивача про поновлення провадження в цивільній справі за позовом прокурора в особі виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора в особі виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

31.12.2020 прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

14.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.03.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шаврової Н.М. про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України (№171/1954/20).

Ухвалою суду від 12.05.2021 клопотання представника відповідача задоволено, провадження у цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи за №171/1954/20, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

28.08.2026 від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у вказаній справі та призначення її до розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що цивільна справа 171/2505/20 перебуває на розгляді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області понад 5 років. Посилаючись на порушення розумних строків розгляду даної вважає, що провадження в даній справі підлягає поновленню. Вказує, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України (№171/1954/20) перебуває на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, рішення у вказаній справі не прийнято. Однак, вважає, що дана цивільна справа, яка стосується витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4727 га, не відноситься до категорії складних, кількість учасників справи не є великою, необхідності призначення експертиз не встановлено, доводи позивача підтверджено належними та допустимими доказами. На думку прокурора, результати розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 жодним чином не впливають на розгляд даної цивільної справи, оскільки незаконне заволодіння відповідачкою земельною ділянкою підтверджено іншими належними та допустимими доказами.

16.09.2026 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Кодрян Л.І.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

21.09.2026 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області надіслано запит до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №171/1954/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, про стан розгляду вказаного кримінального провадження.

12.10.2026 до суду надійшла відповідь від Криворізького районного суду Дніпропетровської області про те, що станом на 12.10.2026 року триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Представник позивача Бровко Н.М. в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення провадження у даній справі з підстав, зазначених у письмовій заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання про поновлення провадження в даній справі. Вважає, що підстави для поновлення провадження, передбачені ст. 254 ЦПК України відсутні. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України (№171/1954/20) на даний час не завершено, розгляд справи призначений у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на 02.11.2026. Вважає, що результати розгляду даного кримінального провадження можуть суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи. Заперечуючи доводи прокурора щодо незаконного заволодіння відповідачкою земельною ділянкою звертає увагу на порушення прокурором презумпції невинуватості щодо ОСОБА_1 . Вважає, що доводи, якими прокурор обґрунтовує позов в подальшому можуть бути спростовані за результатами розгляду кримінального провадження. Щодо доводів прокурора про порушення розумних строків розгляду даної справи зазначила, що тривалий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 пов`язаний зі зміною обвинувачення прокуратурою та не пов`язаний із затягуванням розгляду справи стороною захисту.

Представник Апостолівської міської ради Кита М.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши клопотання про поновлення провадження в справі суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом установлено, що провадження по справі № 171/2505/20 було зупинено до вирішення іншої справи №171/1954/20, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Станом на 26.10.2026 кримінальне провадження №171/1954/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України перебуває на розгляді у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, а отже підстави за яких було зупинено провадження в цивільній справі № 171/2505/20 на час розгляду клопотання не відпали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні провадження у вказаній справі, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора в особі виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в цивільній справі за позовом прокурора в особі виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л. І. Кодрян