Court ruling № 140965013, 26.10.2026, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/1911/26

2/171/3275/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар?їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Мар?їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 вказана справа визначена для розгляду судді Кодрян Л.І.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2026.

31 липня 2026 року позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 08.09.2026 року.

08 вересня 2026 року позивачка та її представник повторно не з`явились у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 18.09.2026 року.

18 вересня 2026 року позивачка та її представник повторно не з`явились у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 26.10.2026 року.

26 жовтня 2026 року позивачка та її представник повторно у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки, судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, позивачка та її представник повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, судові засідання призначені на 31.07.2026, 18.09.2026 відкладені у зв`язку з неявкою позивачки та її представника, які були повідомлені належним чином про дату та час розгляд справи.

В судове засідання 26.10.2026 позивачка та її представник повторно не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності суду не надходило. Позивачка та її представник повідомлені належним чином про розгляд справи судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет представнику позивача Забродньому Є.О., довідками про доставлення SMS повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.31,32,45-48,55).

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивачки та її представника в судове засідання свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачка повторно не з`явилась до суду, заяви щодо розгляду даної справи за її відсутності не надано, позовну заяву має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар?їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власностізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Кодрян