Court ruling № 140962370, 27.10.2026, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2-п/754/163/26

Справа № 754/3706/26

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі Кирилова А.А.

за участі представника відповідача Іщука Є.

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2026 року в цивільній справі № 754/3706/26 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2026 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 липня 2026 року представником відповідача до Деснянського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

До судового розгляду представник позивача, відповідач не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Представник відповідача адвокат Іщук Є.М. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, додатково наголосивши на не доведенні стороною позивача розміру заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження та судова повістка була направлена відповідачу за адресу реєстрації місця проживання.

Клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду було задоволено, справу відкладено розглядом на 16 червня 2026 року.

До судового розгляду сторони не з`являлись двічі.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2026 року в цивільній справі № 754/3706/26 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року в цивільній справі № 754/3706/26 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07 грудня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: