Court ruling № 140961315, 27.10.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року Справа №520/31474/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу № 520/31474/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 520/31474/26, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2026 року в порядку письмового провадження, витребувано у відповідача докази та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

13 жовтня 2026 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано довіреність на представника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» від 17 лютого 2023 року № 17, матеріали перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» та рішення від 01 березня 2023 року № 124/20-40-04-05-16 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Копії відзиву з додатками доставлено позивачу та його представнику 13 жовтня 2026 року.

18 жовтня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» надійшла відповідь на відзив, копію якої доставлено відповідачу 18 жовтня 2026 року.

19 жовтня 2026 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання за вихідним № 20263/5/20-40-05-05-05, в якому відповідач просить суд призначити проведення підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні за участі уповноважених представників сторін, повідомивши завчасно сторони про дату та час його проведення. Ухвалою від 20 жовтня 2026 року у задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Перевіривши стан виконання ухвали суду від 05 жовтня 2026 року, суд встановив, що більшість витребуваних доказів відповідач подав. До матеріалів справи долучено акт камеральної перевірки від 26 серпня 2026 року № 31742/20-40-09-05-04/33866995 з додатком - переліком акцизних накладних, зареєстрованих з порушенням граничних термінів; податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2026 року № 425850905 та розрахунок штрафних санкцій із зазначенням дат складення і реєстрації акцизних накладних, граничних термінів реєстрації, кількості днів порушення, обсягів спирту етилового, ставки акцизного податку та сум штрафу; заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» від 11 вересня 2026 року № 54 та відповідь на них від 18 вересня 2026 року № 52845/6/20-40-09-05-09; рішення від 01 березня 2023 року № 124/20-40-04-05-16 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» від 17 лютого 2023 року № 17; акцизні накладні та заявки на поповнення обсягу залишку спирту етилового від 09 березня 2023 року і декларацію акцизного податку за березень 2023 року.

Разом з тим окремі витребувані докази до суду не надійшли.

Так, відповідач не подав документів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Бікорм» до заперечень від 11 вересня 2026 року № 54, хоча такі документи прямо витребовувалися судом. Позивач у відповіді на відзив посилається на сертифікат Харківської торгово-промислової палати від 01 листопада 2023 року № 6300-23-4365, яким, за твердженням позивача, зафіксовано обставини втрати спирту етилового в обсязі 35997,65 дал, а також на акт інвентаризації від 09 березня 2023 року № 1. Зазначені документи є ключовими для перевірки доводів позивача про застосування пункту 216.3 статті 216 Податкового кодексу України, проте до матеріалів справи не долучені жодною зі сторін.

Не подано також документів, на підставі яких прийнято рішення від 01 березня 2023 року № 124/20-40-04-05-16, а саме доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» від 17 лютого 2023 року № 17 банківських виписок та фотоматеріалів, перелічених у самій заяві.

Крім того, у відзиві відповідач посилається на відомості інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», зокрема на журнал реєстрації рішень щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та на службову записку від 17 липня 2025 року № 697/20-40-04-03-10, проте зазначених документів до відзиву не додано. Водночас відповідач стверджує про відновлення у позивача можливості виконувати податкові обов`язки, тоді як рішення контролюючого органу про таке відновлення або про скасування рішення від 01 березня 2023 року № 124/20-40-04-05-16 до суду не подано. Ця обставина має значення для вирішення спору, оскільки саме від неї залежить застосування підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу і на розбіжність у поданих відповідачем документах: квитанція про доставку документів до електронного кабінету платника податків містить відомості про податкове повідомлення-рішення форми «ПС» за реєстраційним номером 42585/0905, тоді як предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення форми «АН» від 18 вересня 2026 року № 425850905. Наведене потребує пояснень відповідача та подання доказів надіслання (вручення) позивачу саме оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази у сторін.

Вирішуючи питання про форму проведення наступного підготовчого засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 205-214 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2026 року № 425850905, яким до позивача застосовано штраф у сумі 19195387,88 грн. Сторони надали відзив та відповідь на відзив, у яких наводять протилежні доводи щодо виду проведеної податкової перевірки, щодо застосування пункту 216.3 статті 216 Податкового кодексу України, щодо наявності у позивача податкового обов`язку, від порушення якого обчислено штраф, та щодо відновлення можливості виконання таких обов`язків. З урахуванням обсягу спірних обставин, значної суми грошового зобов`язання, додатково витребуваних у обох сторін доказів, суд вважає, що з`ясування позицій сторін безпосередньо в судовому засіданні сприятиме повному і всебічному встановленню обставин справи, а тому наступне підготовче засідання слід провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74, 77, 80, 180, 181, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2026 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 9.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області та зобов`язати подати до суду належним чином засвідчені копії документів та письмові пояснення: документи, додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бікорм» до заперечень від 11 вересня 2026 року № 54, зокрема сертифікат Харківської торгово-промислової палати від 01 листопада 2023 року № 6300-23-4365 та акт інвентаризації спирту етилового від 09 березня 2023 року; документи, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» від 17 лютого 2023 року № 17 (вхідний № 12932/6/67 від 20 лютого 2023 року), на підставі яких прийнято рішення від 01 березня 2023 року № 124/20-40-04-05-16, а саме банківські виписки та фотоматеріали, перелічені у додатках до такої заяви; витяг з журналу реєстрації рішень щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм», та службову записку від 17 липня 2025 року № 697/20-40-04-03-10, на які відповідач посилається у відзиві; рішення контролюючого органу про можливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бікорм» свого податкового обов`язку або про скасування рішення від 01 березня 2023 року № 124/20-40-04-05-16, а в разі неприйняття такого рішення - письмові пояснення про те, на підставі яких документів і з якої дати контролюючий орган визнав можливість виконання податкового обов`язку відновленою; письмові пояснення щодо розбіжності між відомостями квитанції про доставку документів до електронного кабінету платника податків, у якій зазначено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» за реєстраційним номером 42585/0905, та податковим повідомленням-рішенням форми «АН» від 18 вересня 2026 року № 425850905, разом з доказами надіслання (вручення) позивачу саме оскаржуваного податкового повідомлення-рішення із зазначенням дати вручення; письмові пояснення щодо того, чи досліджувалися під час камеральної перевірки та під час розгляду заперечень обставини, передбачені пунктом 216.3 статті 216 Податкового кодексу України, і з яких підстав такі обставини не були враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2026 року № 425850905.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм» та зобов`язати подати до суду належним чином засвідчені копії: сертифіката Харківської торгово-промислової палати від 01 листопада 2023 року № 6300-23-4365; акта інвентаризації від 09 березня 2023 року № 1 та наказу від 09 березня 2023 року № 84, на підставі якого проведено інвентаризацію; заперечень від 11 вересня 2026 року № 54 до акта камеральної перевірки з усіма доданими до таких заперечень документами.

6. Встановити сторонам строк для подання витребуваних доказів та письмових пояснень - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. Витребувані докази подаються до суду через підсистему «Електронний суд» або за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 6, з доказами надіслання (надання) таких доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати витребуваний судом доказ або подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України за неподання витребуваних доказів без поважних причин суд застосовує заходи процесуального примусу та може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, встановленою або відмовити у визнанні такої обставини, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

10. Ухвала постановлена та підписана 27 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар