Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 397/20/26
н/п : 2/397/232/26
У Х В А Л А
Іменем України
Про закриття провадження у справі
27.10.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра Олександровича до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить:
- усунути перешкоди Олександрівській територіальній громаді у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення Ясинівської сільської ради № 72 від 23.12.2016 «Про погодження та внесення змін до договорів на право тимчасового користування землею водного фонду та укладення додаткових угод»;
- усунути перешкоди Олександрівській територіальній громаді у користуванні майном, шляхом зобов`язання спадкоємців спадкового майна ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути Олександрівській територіальній громаді в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером 3520588600:55:000:7501 площею 43,2 га;
- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6056 гривень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справу розподілено судді Максимовичу І.В. (т. 1 а.с. 122).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачам було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 127-129).
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 № 36 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (т. 1 а.с. 148).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В. (т. 1 а.с. 149).
Ухвалою судді від 10.06.2026 справу прийнято до провадження судді Мирошниченка Д.В. (т. 1 а.с. 150-151).
Ухвалою суду від 30.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до відкритого судового розгляду (т. 2 а.с. 30-31).
26.10.2026 представник позивача заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельга М.О. подала до суду заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами, так як усунуті перешкоди Олександрівській територіальні громаді у користуванні майном, а оскаржуване рішення сільської ради припинило створювати будь0які правові наслідки. Також, представник позивача просила суд вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 6056,00 грн. (а.с. 49-51).
Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, дослідивши заяву про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки на даний момент відсутній предмет спору і представник позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, надала відповідну заяву, підстави для неприйняття такої заяви судом не встановлені і вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, про наслідки закриття провадження у справі представник позивача обізнана.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи, а тому позивачу необхідно повернути вказану суму сплаченого судового збору (а.с. 1).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 255-256, 261, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельги М.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра Олександровича до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, згідно платіжної інструкції № 2854 від 21.11.2026, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок на розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800), код ЄДРПОУ 02910025, МФО 820172.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
The court decision No. 140959445, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 27.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 397/20/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: