Decision № 140957014, 26.10.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/9766/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту" до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту" з позовом до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиці, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.01.2021 № 201/5 «Про задоволення скарги»;

зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити дії щодо поновлення запису і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасованого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2021 № 201/5, а саме записів № 38459147, №38458838, внесених на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни від 01.10.2020 № 54359719.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що наказ Міністерства юстиції України від 18.01.2021 № 201/5 «Про задоволення скарги» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду скарги, в судах уже перебували справи щодо цього ж майна, що мало б слугувати підставою для відмови у розгляді скарги відповідно до пункту 5 Порядку № 1128. Також, позивач вказує на порушення колегією строків розгляду скарги та відсутність підстав для її задоволення по суті вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 Адміністративну справу №320/9766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту" до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, - передати за підсудністю Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зауважив, що державний реєстратор вчинила реєстраційну дію з грубими порушеннями законодавства. Крім того, наявні судові спори, на які посилається позивач, не мали ознак тотожності зі скаргою (різний склад сторін, предмет та підстави), що виключало можливість відмови у розгляді скарги арбітражного керуючого.

На відзив на позовну заяву, стороною позивача подано відповідь, а також додаткові пояснення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 було відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючого реструктуризацією Ющенко В.М.

01.10.2020 державний реєстратор Микитенко Л.І. на підставі договору іпотеки та іпотечного застереження зареєструвала за ТОВ «ФК «Маніту» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Арбітражний керуючий Ющенко В.М., діючи в межах процедури банкрутства для захисту майна боржника, 30.10.2020 подав скаргу до Міністерства юстиції України на вказані дії реєстратора.

За результатами розгляду скарги, висновком Колегії від 24.12.2020 рекомендовано скаргу задовольнити.

18.01.2021 Міністерством юстиції України видано оскаржуваний наказ № 201/5. Вказаним наказом було задоволено скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Mереф`янської міської ради Микитенко Л.І. від 01.10.2020 № 54359719 про реєстрацію за позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Позивач стверджує, що розгляд скарги відбувся всупереч п. 5 Порядку № 1128 та п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» через наявність судових проваджень у справах № 641/8625/20 та № 641/858/20.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 зі змінами (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 37 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з п. 2 Порядку № 1128 суб`єктами розгляду скарг у сфері державної реєстрації є Мін`юст і його територіальні органи в межах компетенції, визначеної Законом № 1952 та Законом Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється комісіями з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, утвореними Мін`юстом і його територіальними органами, крім випадку, передбаченого абзацом 2 п. 8 цього Порядку.

Частиною 6 ст. 37 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені пп. "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Судом досліджено, що до Міністерства юстиції України звернулась зі скаргою арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна від 29.10.2020 № 01-34/154, що була зареєстрована в Мін`юсті 30.10.2020 за № ЗІ 907-33-20 на рішення від 01.10.2020 № 54359719, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною щодо державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду вказаної скарги дійшла до наступного висновку.

У скарзі зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Зазначеною ухвалою арбітражного керуючого Ющенко В.М. зобов`язано у строк до 17.10.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. 15.10.2020 арбітражним керуючим Ющенко В.М. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.10.2020 № 228273841, сформовану за ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 . Зі змісту вказаної довідки, арбітражному керуючому Ющенко В.М. стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення, на підставі якого відчужено квартиру, що належала на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав, державним реєстратором Микитенко Л.І. на підставі оскаржуваного рішення відкрито розділ на квартиру № 2182826463101 та внесено запис про право власності № 38459147 на 48/100 частин квартири та запис про право власності № 38458838 на 52/100 частин квартири за ТОВ «ФК «МАНІТУ» на підставі таких документів: Іпотечного договору № 211/06-КВ/2 від 24.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Дар`єю Валеріївною, зареєстрованого за № 418; договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 19.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Дар`єю Валеріївною, зареєстрованого за № 177; кредитного договору від 24.03.2006 № 211/06-ІСВ; договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором Аг 211/06-211/06-КВ/2 від 27.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем, зареєстрованого за № 4949; вимог про усунення порушень від 21.05.2019 та 03.12.2019, адресованих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 6100352921064, 6100352921056, 6100352921072; довідки про суму боргу за основним зобов`язанням від 11.08.2020; звіту про оцінку майна від 30.09.2020.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952 передбачено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Крім того, вимогами абз. 1 п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими і зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Частиною 2 ст. 24 Закону № 1952 визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952 у державній реєстрації прав має бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами вимогам.

Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. Протягом дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат, крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № № 6100352921064, 6100352921056 відсутні відмітки про вручення поштового відправлення адресату, про відмову адресата від одержання поштового відправлення або повернення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення чи відсутністю адресату. На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 6100352921072 наявні відомості про повернення поштового відправлення, але причина повернення не зазначена.

Довідка про суму боргу за основним зобов`язанням складена 11.08.2020, а заяву про державну реєстрацію права власності подано 14.09.2020.

Таким чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № № 6100352921064, 6100352921056, 6100352921072 та довідка про суму боргу за основним зобов`язанням від 11.08.2020 не відповідають вимогам, встановленим пунктом 61 Порядку № 1127.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити: набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Також, у звіті про оцінку майна від 30.09.2020 зазначено, що квартира, яка є об`єктом оцінки, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса відрізняється від адреси, зазначеної у заяві.

Відповідно до кредитного договору від 24.03.2006 № 221/ ОСОБА_4 були надані кредитні кошти у сумі 28400,00 Євро для потреб. Виконання кредитного договору було забезпечено іпотекою на квартиру загальною площею 67,6 кв.м, яка використовувалася ОСОБА_5 , як місце його постійного проживання.

Крім того, згідно з даними Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно на момент прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_6 не мав у власності інших об`єктів житлової нерухомості.

Так, в порушення зазначених норм державному реєстратору Микитенко Л.І. не було надано заяву, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України ОСОБА_1 на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, державний реєстратор Микитенко Л.І. прийняла оскаржуване рішення на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства та не давали змоги встановити набуття права власності на об`єкт квартиру, та за відсутності в повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав, а саме: заяви, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. п. «а», «г» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону № 1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором Микитенко Л.І. з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 10, абз. 1 ч. 1 ст. 22, пунктів 3, 4 ч. ч. 1 та 2 ст. 24 Закону № 1952, 1 п. 12, пункту 61 Порядку № 1127 та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце повторного розгляду скарги, зокрема, засобами оприлюднення відповідного оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Протилежного суду не було доведено.

Щодо тверджень позивача про обов`язок колегії відмовити у розгляді скарги через наявність судових спорів, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952 та п. 5 Порядку № 1128, у задоволенні скарги відмовляється, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема: наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Водночас, у справі № 641/858/20 предметом позову є захист прав споживачів фінансових послуг та визнання договору недійсним, а відповідачами виступають ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ей Ті Фінанс». Дії державного реєстратора Мереф`янської міської ради у цій справі не оскаржувалися, а у справі № 641/8625/20 позов подано від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Маніту». Скаржником у Міністерстві юстиції України виступав арбітражний керуючий Ющенко В.М. в інтересах кредиторів та процедури неплатоспроможності боржника.

Суд звертає увагу на те, що сторонами розгляду скарги Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни від 29.10.2020 № 01-34/154, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.10.2020 за № 31907-33-20 були ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАНІТУ"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 . Водночас, предметом оскарження є об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оскарження: державний реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна. Підставами для звернення зі скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України слугували порушення суб`єктами оскарження вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тому, нетотожність чи відсутність хоча б однієї ознаки (ті самі сторони, той самий предмет та ті самі підстави) включає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що визначена п. 5 Порядку № 1128, як наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави та п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952. Так, у вказаних позивачем судових провадженнях, на переконання суду, відсутня тотожність сторін та предмета, а підставами спору не виступають порушення державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд підтримує висновки Колегії про те, що державний реєстратор Микитенко Л.І. провела реєстраційну дію з порушенням норм матеріального права, зокрема, кредит боржника було надано в іноземній валюті (євро). Спірна квартира площею 67,6 кв.м була єдиним житлом боржника ОСОБА_1 . На момент вчинення реєстраційної дії, діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно з п. 61 Порядку № 1127, для реєстрації права власності за іпотечним застереженням у такий період обов`язково вимагалася нотаріально засвідчена згода іпотекодавця. Реєстратор здійснила перереєстрацію майна за ТОВ «ФК «Маніту» за відсутності такої згоди. При цьому, у доданому позивачем звіті про оцінку майна від 30.09.2020, об`єктом оцінки було вказано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі спірного майна ( АДРЕСА_1 ), проте реєстратор проігнорувала ці обставини, що є порушенням норм ст. 22 та ст. 24 Закону № 1952. Крім того, на поштових повідомленнях про направлення вимоги боржнику були відсутні відмітки про вручення або належні відмітки пошти про відмову від отримання. Отже, колегія мала підстави для висновку про те, що державний реєстратор зобов`язана була прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі ст. 24 Закону № 1952.

У свою чергу, щодо посилання на строки розгляду скарги, суд зауважує, що недотримання строків розгляду скарги, є процедурним порушенням з боку суб`єкта владних повноважень, проте таке порушення не може слугувати самостійною та достатньою підставою для скасування рішення, яке є законним по суті, оскільки пріоритетом, у даному випадку, є захист законних прав третіх осіб та виправлення помилки державного реєстратора.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що Колегія Міністерства юстиції України під час розгляду скарги арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 29.10.2020 допустила порушення порядку, які могли б вплинути на об`єктивність висновку. Всі зацікавлені особи, були належним чином та у встановлений спосіб повідомлені про дату, час і місце засідання, що підтверджується публікаціями оголошень на офіційному вебсайті Мін`юсту. Позивач мав можливість надати свої пояснення та заперечення, що свідчить про дотримання відповідачем принципу рівності та права особи на участь у процесі прийняття рішення. Судом враховується й те, що закон встановлює чіткі, імперативні та вичерпні підстави для відмови у задоволенні скарги, проте, позивач, посилаючись на наявність судових справ, не довів наявності передбаченої законом їх тотожності.

За таких обставин, оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем під час розгляду спору було доведено, що оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мало місце досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямоване рішення та дії, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та не спростовують висновків, що знайшли своє відображення в оскаржуваному наказі. Позивачем не доведено існування обставин, які за законом зобов`язували б відповідача прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги арбітражного керуючого.

Беручи до уваги наведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, у даному випадку, суд приходить до висновку, що позивачем недоведено обставини, які покладено в основу позовних вимог, натомість, стороною відповідача доведено законність прийняття оскаржуваного рішення. Тому, на переконання суду, Міністерство юстиції України, діючи в межах компетенції, обґрунтовано та законно скасувало рішення реєстратора, а скаргу арбітражного керуючого задовольнило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту" до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.