Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
26 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10000/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до виконавчого комітету Запорізької міської ради (69106, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; код ЄДРПОУ 04053915)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Запорізької міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій від 21.08.2026 № 86409883;
зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі поданих ОСОБА_1 документів та з урахуванням висновків суду.
Ухвалою суду від 28.09.2026 позовну заяву повернуто позивачу.
16.10.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. № 60197) про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 280/10000/26.
Розглядаючи заяву про повернення судового збору по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За правилами, встановленими частиною другою статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до квитанції від 18.09.2026 № 0824-2870-7180-8783 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду у розмірі 1 331,20 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») суму судового збору у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 коп., сплачену відповідно до квитанції від 18.09.2026 № 0824-2870-7180-8783.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 140956538, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 26.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 280/10000/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: