Court ruling № 140951142, 27.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/11254/26Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євродент" (01024, узвіз Крутий, буд.6/2, в Літ.А, м. Київ, код 24939727)

до 1)Київської міської ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.36, код 22883141)

2)Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крутий узвіз" (01024, м.Київ, Крутий узвіз, буд.6/2, код 25640657)

про виділення в натурі частини нежитлових приміщень, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нежитлове приміщення

Без участі сторін, після закінчення судового засідання 27.10.2026

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крутий узвіз" про:

- виділення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Євродент» (попереднє найменування - Приватне підприємство «Євродент») частку у розмірі 11/100 з майна, що є у спільній частковій власності: нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/вул. Кропивницького), буд. 6/2, літера «А», шляхом виділення групи нежитлових приміщень загальною площею 91,6 кв. м, розташованої на цокольному поверсі, у складі приміщення 1 площею 19,9 кв. м, приміщення 2 площею 2,5 кв. м, приміщення 3 площею 3,2 кв. м, приміщення 4 площею 11,0 кв. м, приміщення 5 площею 17,1 кв. м, приміщення 6 площею 10,7 кв. м, приміщення 7 площею 10,9 кв. м, приміщення 8 площею 7,7 кв. м, приміщення 9 площею 8,2 кв. м, приміщення 10 площею 0,5 кв. м, - згідно з технічним паспортом на групу нежитлових приміщень (нежитлове приміщення) від 10.10.2025 (інвентаризаційна справа № 01.10.2025/810, реєстраційний номер документа в Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:8824-1928-6743-5800);

-припинення права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродент» на 11/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/вул. Кропивницького), буд. 6/2, літера «А», зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації 16.05.2001 за реєстровим № 2526П (реєстрова книга № 17П-290), зберігши режим спільної часткової власності інших співвласників на нежитлові приміщення загальною площею 758,3 кв. м, що залишаються після виділу;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродент» права приватної власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 91,6 кв. м у складі приміщень 1-10, розташовану на цокольному поверсі літери «А» за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/ вул. Кропивницького), буд. 6/2, згідно з технічним паспортом на групу нежитлових приміщень (нежитлове приміщення) від 10.10.2025 (інвентаризаційна справа № 01.10.2025/810, реєстраційний номер документа в Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:8824-1928-6743-5800), як на самостійний об`єкт нерухомого майна.

Позивач обґрунтовує позов тим, що є власником 11/100 частки у спільній частковій власності на нежитлові приміщення площею 849,9 кв. м за адресою: узвіз Крутий, 6/2, літера «А», фактично відокремлено володіючи приміщеннями площею 91,6 кв. м з окремим входом і власними комунікаціями, що, за технічним паспортом від 10.10.2025, є самостійним об`єктом нерухомості; оскільки згоди співвласників на виділ частки в натурі досягти не вдалося, позивач просить суд виділити частку в натурі, припинити право спільної часткової власності та визнати за ним право приватної власності на це майно.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродент" залишено без руху, постановлено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення ціни позову за позовними вимогами № 1 і № 3, навести обґрунтований розрахунок вартості спірного майна; здійснити перерахунок судового збору відповідно до визначеної ціни позову за вимогами майнового характеру (№ 1, № 3) та надати суду докази сплати судового збору.

11.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.09.2026 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 08.09.2026, від позивача надійшла заява із усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 08.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11254/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.10.2026 об 11:20 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

01.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про залучення третіх осіб.

02.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

02.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

02.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

12.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява з проханням відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У зв`язку з оголошенням 13.10.2026 у м. Києві повітряної тривоги, суд ухвалив відкласти розгляд справи № 910/11254/26 на 20.10.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2026 сторін повідомлено про відкладення розгляду справи на 20.10.2026 о 12:30 год.

У судовому засіданні 20.10.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином. У зв`язку з оголошенням в місті Києві повітряної тривоги суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 27.10.2026, 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2026 відповідача 2 повідомлено про оголошення перерви у справі до 27.10.2026 о 12:00 год.

21.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло повідомлення № 43701 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

У судовому засіданні 27.10.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача 1 про залучення третіх осіб суд зазначає таке.

У відзиві відповідач 1 просить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Клопотання мотивоване тим, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 житловий будинок за спірною адресою передано до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплено за зазначеним комунальним підприємством.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Згідно з частиною третьою цієї статті у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Предметом спору є виділ у натурі частки позивача у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення, припинення права спільної часткової власності позивача та визнання за ним права власності на групу нежитлових приміщень площею 91,6 кв. м. відповідач 1 не зазначив, на які саме права чи обов`язки Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у цій справі. Інтереси територіальної громади міста Києва як власника комунального майна у справі представляє Київська міська рада, яка є відповідачем 1.

До заяви від 12.10.2026 відповідач 1 додав розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 № 509. Цим розпорядженням об`єкти житлового фонду разом із вбудованими нежитловими приміщеннями комунальної власності, передані до сфери управління цієї адміністрації, перезакріплено з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства на баланс Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва». Розпорядження не містить переліку конкретних будинків та приміщень і не стосується Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

З наведеного розпорядження не вбачається, що за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» закріплено приміщення, які входять до складу нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м. Склад нежитлових приміщень комунальної власності у будинку та їх співвідношення з цими приміщеннями на цей час не встановлені, відповідні відомості суд витребовує цією ухвалою.

За таких обставин суд наразі не вбачає підстав для залучення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1.

Це не позбавляє учасників справи права повторно звернутися з таким клопотанням до закінчення підготовчого провадження, якщо витребувані докази підтвердять, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Печерської районної в місті Києві державної адміністрації або Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щодо однієї зі сторін.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів від 04.09.2026 суд зазначає таке.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крутий узвіз».

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до статті 364 Цивільного кодексу України до предмета доказування у справі входять, зокрема, склад майна, що перебуває у спільній частковій власності, коло співвласників та розміри їхніх часток. Входять до нього й обставини, які можуть свідчити про те, що виділ не допускається згідно із законом. Встановлення кола співвласників необхідне також для вирішення питання про склад учасників справи, що є завданням підготовчого провадження (пункт 1 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», суд зазначає, що право власності позивача зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації 16.05.2001. Облікова документація щодо нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м зберігається в зазначеного підприємства, що не заперечується ним у листі від 27.07.2026 № 062/14-15517. Цим листом підприємство відмовило позивачу в наданні відомостей на адвокатський запит № 32/2026 з посиланням на конфіденційність інформації та платність послуг. Отже, позивач вжив заходів для самостійного отримання доказів, проте отримати їх не зміг.

Водночас з 01.01.2013 Реєстр прав власності на нерухоме майно є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, держателем якого є Міністерство юстиції України. Позивач не обґрунтував, що витяг з цього Реєстру перебуває саме в Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». З урахуванням викладеного клопотання в цій частині (пункт 1.1.2) задоволенню не підлягає, а в решті (пункти 1.1.1, 1.1.3 1.1.6) підлягає задоволенню.

Щодо доказів у Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відомості про те, які саме нежитлові приміщення у складі будинку перебувають у комунальній власності, чи входять вони до складу нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м і чи перебувають вони у користуванні третіх осіб, мають значення для встановлення кола співвласників та осіб, на права яких може вплинути рішення суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.2, підпункту 1 пункту 5.4 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6023/6064, Департамент веде електронну базу даних нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та здійснює повноваження орендодавця такого майна, а отже, володіє зазначеними відомостями.

Матеріалами справи підтверджено, що у справі наявні різні відомості щодо площі комунальних нежитлових приміщень у будинку: 59,9 кв. м, 65,2 кв. м та 864,60 кв. м. Тому клопотання в частині пунктів 1.2.1, 1.2.2 та 1.2.4 підлягає задоволенню.

Відомості про реєстрацію права комунальної власності (пункт 1.2.3) та копія рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 359/9416 (пункт 1.2.5) витребовуються судом у відповідача 1 за клопотанням позивача від 02.10.2026, а тому повторного витребування не потребують. Відомості про згоду Департаменту на укладення договору про виділ частки та про результати розгляду пропозиції про досудове врегулювання спору (пункт 1.2.6) стосуються волевиявлення учасника справи, а не фактичних даних про обставини справи. Позиція відповідача 1 щодо позову викладена у відзиві. Отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо доказів у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відомості про наявність або відсутність у будинку статусу пам`ятки культурної спадщини (щойно виявленого об`єкта) та про режим використання території мають значення для встановлення того, чи допускається виділ згідно із законом (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Наявні в матеріалах справи документи датовані 2012 роком.

Відповіді на адвокатський запит № 33/2026 позивач не отримав, тому клопотання в частині пунктів 1.3.1 та 1.3.2 підлягає задоволенню.

Питання про те, чи потребує виділ погодження органу охорони культурної спадщини (пункт 1.3.3), стосується правової оцінки обставин справи і не є фактичними даними в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не обґрунтував, які обставини, що мають значення для справи, можуть підтвердити копії всіх дозволів, погоджень або приписів щодо будинку за період з 2001 року (пункт 1.3.4). Відомості про результати розгляду адвокатського запиту (пункт 1.3.5) самостійного доказового значення не мають. У цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо доказів у Міністерства юстиції України, суд враховує, що відповідно до статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надається, зокрема, за об`єктом нерухомого майна. Адвокатам вона надається в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до реєстру. Позивач не надав доказів звернення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за отриманням інформаційної довідки щодо спірного об`єкта та доказів відмови в її наданні. Отже, позивач не дотримав вимог пунктів 4, 5 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо доказів у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крутий узвіз» суд зазначає таке. Об`єднання здійснює управління багатоквартирним будинком, а тому може володіти відомостями про співвласників нежитлових приміщень і технічною документацією на будинок.

Позивач звертався до відповідача 2 з пропозицією про досудове врегулювання спору від 28.07.2026, у якій просив надати ці відомості, проте їх не отримав. Тому клопотання в частині пунктів 1.5.1 та 1.5.2 підлягає задоволенню. Відомості про результати розгляду пропозиції про досудове врегулювання спору (пункт 1.5.3) стосуються позиції учасника справи, яку він може викласти у заявах по суті справи, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у Київської міської ради від 02.10.2026 суд зазначає таке.

Позивач просить витребувати у відповідача 1 документи і відомості, перелічені в пунктах 1 6 розділу I клопотання. Відповідач 1 у заяві від 12.10.2026 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів подається в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Необхідність витребування доказів у відповідача 1 виникла у позивача після отримання відзиву від 01.10.2026. У відзиві відповідач 1 вперше послався на свідоцтво про право власності серії НП № 010003617 від 31.10.2000, на реєстрацію за територіальною громадою міста Києва права комунальної власності на 65,2 кв. м та на включення до комунальної власності нежитлових приміщень площею 864,60 кв. м згідно з рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096.

Відповідних документів відповідач 1 до відзиву не додав, а клопотання позивач подав наступного дня після отримання відзиву. За таких обставин суд визнає причини неподання цього клопотання разом із позовною заявою такими, що не залежали від позивача.

Щодо пункту 2 розділу I клопотання. Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 та від 22.05.2013 № 359/9416, яким викладено в новій редакції додаток 6 до рішення від 02.12.2010 № 284/5096 (позиція 337), ухвалені відповідачем 1, і він посилається на них як на підставу своїх заперечень.

Доводи відповідача 1 про те, що Департамент комунальної власності м. Києва надав позивачу витяг з рішення від 02.12.2010 № 284/5096 листом від 28.07.2026 № 062/06-13-5261, суд до уваги не бере. За твердженням самого відповідача 1, витяг роздруковано з інформаційно-правової платформи і належним чином не засвідчено. Крім того, він не охоплює рішення від 22.05.2013 № 359/9416. За таких обставин клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо пунктів 3, 4 розділу I клопотання суд зазначає, що відомості про те, які саме нежитлові приміщення загальною площею 65,2 кв. м зареєстровані за територіальною громадою міста Києва, перебувають у розпорядженні відповідача 1, оскільки він сам навів їх у відзиві. Ці відомості, а також відомості про те, чи входять зазначені приміщення до складу нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м, та про розмір частки територіальної громади міста Києва у праві спільної часткової власності на ці приміщення (за наявності таких відомостей), мають значення для встановлення кола співвласників та обґрунтованості пред`явлення позову до відповідача 1, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо пункту 1 розділу I клопотання: відповідач 1 повідомив, що свідоцтво про право власності серії НП № 010003617 від 31.10.2000 видавалося в одному примірнику заявнику. Позивач не надав доказів того, що це свідоцтво або відомості про його зміст перебувають саме у відповідача 1 (пункт 3 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо пункту 5 розділу I клопотання: відповідач 1 повідомив, що відомостями про інших осіб, за якими зареєстровано право власності на нежитлові приміщення у будинку, не володіє. Позивач не довів протилежного, відомості про склад співвласників та розміри їхніх часток витребовуються судом у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та у відповідача 2, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо пункту 6 розділу I клопотання: відповідач 1 у заяві від 12.10.2026 надав пояснення щодо закріплення нежитлових приміщень комунальної власності та додав розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 № 509. Відомості про те, які саме нежитлові приміщення у будинку перебувають у комунальній власності та чи перебувають вони в господарському віданні, оперативному управлінні або іншому користуванні третіх осіб, суд витребовує у Департаменту комунальної власності м. Києва, тому в цій частині клопотання повторного витребування не потребує і задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи витребування доказів та необхідність виконання інших завдань підготовчого провадження, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 50, 73, 74, 80, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Київської міської ради про залучення до участі у справі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродент» про витребування доказів від 04.09.2026 задовольнити частково.

3.Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836):

- перелік усіх осіб, за якими зареєстровано право власності (у тому числі право спільної часткової власності) на нежитлові приміщення загальною площею 849,9 кв. м у будинку за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/вул. Кропивницького), буд. 6/2, літера «А», із зазначенням щодо кожної особи найменування (прізвища, імені, по батькові), коду ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки платника податків), розміру частки, підстави набуття права, дати та номера реєстрації, номера реєстрової книги;

- належним чином засвідчену копію довідки-характеристики № 436252 від 25.04.2001 щодо нежитлового приміщення площею 92,3 кв. м за вказаною адресою;

- відомості про те, які саме приміщення (номери, площі, поверх) відповідають кожній із зареєстрованих часток у складі нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м;

- відомості про те, чи проводилися раніше поділ або виділ часток із зазначених нежитлових приміщень, і якщо так, на підставі яких документів;

- відомості про те, які нежитлові приміщення у складі зазначених 849,9 кв. м перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва (номери, площі, розмір частки).

4.Витребувати у Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10):

- відомості про те, які саме нежитлові приміщення (номери, площі, поверх, літера) у складі будинку за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/вул. Кропивницького), буд. 6/2, перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

- відомості про те, чи входять 59,9 кв. м нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва згідно з рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 359/9416 (позиція 337 додатка 6 до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096), до складу нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м, і, якщо так, який розмір частки територіальної громади міста Києва у праві спільної часткової власності на ці приміщення;

- відомості про те, чи перебувають зазначені приміщення в оренді, господарському віданні, оперативному управлінні або іншому користуванні третіх осіб із зазначенням таких осіб.

5.Витребувати у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12):

- відомості про те, чи є будинок за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/вул. Кропивницького), буд. 6/2, пам`яткою культурної спадщини, щойно виявленим об`єктом культурної спадщини або об`єктом, внесеним до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; у разі позитивної відповіді відомості про категорію, вид, охоронний номер, реквізити відповідного рішення та дату внесення відомостей;

- відомості про те, чи розташований зазначений будинок у межах історичного ареалу міста Києва, у зоні охорони пам`яток, у зоні регулювання забудови або в іншій зоні з особливим режимом використання території, та про режим використання відповідної території станом на дату надання відповіді.

6.Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крутий узвіз» (01024, м. Київ, Крутий узвіз, буд. 6/2, код 25640657):

- перелік співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/вул. Кропивницького), буд. 6/2, у частині нежитлових приміщень, який ведеться об`єднанням, із зазначенням найменування (прізвища, імені, по батькові) та розміру частки кожного;

- наявну в об`єднання технічну документацію на багатоквартирний будинок, у частині документації, що містить відомості про склад та площі нежитлових приміщень.

7.В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродент» про витребування доказів від 04.09.2026 відмовити.

8.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродент» про витребування доказів у Київської міської ради від 02.10.2026 задовольнити частково.

9.Витребувати у Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141):

- належним чином засвідчену копію рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині додатка 6 щодо будинку за адресою: м. Київ, узвіз Крутий (Крутий узвіз/вул. Кропивницького), буд. 6/2;

- належним чином засвідчену копію рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 359/9416 «Про внесення змін у додаток 6 до рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва"» в частині позиції 337 додатка 6;

- відомості про те, які саме нежитлові приміщення (номери, площі, поверх, літера) загальною площею 65,2 кв. м зареєстровані за територіальною громадою міста Києва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у складі будинку за вказаною адресою, чи входять вони до складу нежитлових приміщень загальною площею 849,9 кв. м, а також відомості про розмір частки територіальної громади міста Києва у праві спільної часткової власності на ці приміщення (за наявності таких відомостей).

10.В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродент» про витребування доказів у Київської міської ради від 02.10.2026 відмовити.

11.Встановити особам, у яких витребувано докази, строк для їх подання до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.Зобов`язати осіб, у яких витребувано докази, у разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

13.Попередити осіб, у яких витребувано докази, про наслідки неподання витребуваних судом доказів, передбачені частинами восьмою десятою статті 81 та статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

14. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/11254/26 на тридцять днів.

15. Оголосити перерву у підготовчому засіданні 17.11.2026, 11:50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2026.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА