Court ruling № 140950698, 27.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 26/36/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 908/1659/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМТОРГ», код ЄДРПОУ 43964226 (52133, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Жовтоолександрівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4),

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 39880947 (69096, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Вишневецького, буд. 26),

розпорядник майна арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176),

про банкрутство,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1659/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 відкрито провадження у справі № 908/1659/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 39880947.

Зазначеною ухвалою визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМТОРГ» до боржника в розмірі 350 000,00 грн основного боргу та 33 280,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.

Попереднє засідання суду призначено на 03.09.2026 о 12 год. 30 хв.

На офіційному вебпорталі судової влади України 20.07.2026 оприлюднено повідомлення № 80006 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС».

14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 271 764 350,33 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зобов`язано у строк до 02.09.2026 усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

У встановлений судом строк заявником недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2026 попереднє засідання у справі № 908/1659/26 відкладено на 27.10.2026 о 10 год. 00 хв.

Зазначеною ухвалою розпорядника майна зобов`язано надати суду письмовий звіт про виконану роботу, відомості про результати розгляду заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, докази направлення кредиторам повідомлень про результати розгляду їхніх вимог, реєстр вимог кредиторів, документи щодо проведення інвентаризації майна боржника, відомості про виявлені активи та інші документи, необхідні для проведення попереднього засідання.

Крім того, судом визнано явку розпорядника майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича в наступне попереднє засідання обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2026 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 271 764 350,33 грн прийнято до розгляду та призначено її розгляд у попередньому засіданні на 27.10.2026 о 10 год. 00 хв.

26.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підписане представником Черновою Світланою Сергіївною, у якому заявник просить:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- забезпечити участь представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судовому засіданні, призначеному на 27.10.2026 о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- у разі неможливості забезпечення участі представника в режимі відеоконференції відкласти розгляд заяви контролюючого органу про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 271 764 350,33 грн на іншу дату.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник посилається на необхідність забезпечення участі представника контролюючого органу в судовому засіданні, а також на безпекову ситуацію в місті Запоріжжі, пов`язану з триваючою збройною агресією проти України, систематичними ракетними обстрілами та атаками безпілотних літальних апаратів.

Заявник зазначає, що 22.10.2026 його представником було підготовлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак процедуру підписання відповідної заяви кваліфікованим електронним підписом та її направлення до суду не було завершено.

За твердженням заявника, зазначену обставину встановлено 26.10.2026 під час підготовки представника до судового засідання, у зв`язку з чим відповідне клопотання невідкладно подано до суду.

Крім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що станом на 26.10.2026 на його адресу не надходило повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених контролюючим органом грошових вимог до боржника.

У судове засідання 27.10.2026 представники ініціюючого кредитора, боржника та розпорядник майна арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.10.2026, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, процесуальним законом установлено спеціальний строк для звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дотримання якого спрямоване на забезпечення належної організації судового засідання, перевірки технічної можливості проведення відеоконференції та своєчасного повідомлення інших учасників справи.

Судом установлено, що судове засідання у справі № 908/1659/26 призначено на 27.10.2026 о 10 год. 00 хв., тоді як клопотання про участь представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції подано лише 26.10.2026, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи та доказів, наданих на підтвердження таких обставин.

Поважними можуть бути визнані причини, які об`єктивно перешкоджали учаснику справи своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію та не залежали від його волевиявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було завчасно обізнане про дату, час і місце судового засідання, оскільки ухвалою суду від 09.09.2026 розгляд заяви контролюючого органу призначено на 27.10.2026.

Таким чином, заявник мав достатній час для підготовки та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням установленого законом строку.

Наведені заявником обставини щодо підготовки 22.10.2026 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та незавершення процедури її підписання кваліфікованим електронним підписом і направлення до суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Заявником не наведено конкретних обставин технічної несправності підсистеми «Електронний суд», неможливості використання кваліфікованого електронного підпису або інших обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню відповідної заяви.

Фактично зазначені заявником причини пов`язані з організацією роботи представника контролюючого органу та належним контролем за завершенням процедури направлення процесуальних документів до суду.

Посилання заявника на безпекову ситуацію в місті Запоріжжі суд бере до уваги, однак зазначені обставини можуть обґрунтовувати необхідність дистанційної участі представника в судовому засіданні, проте самі по собі не пояснюють причин недотримання процесуального строку, встановленого частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині поновлення процесуального строку та забезпечення участі його представника в судовому засіданні 27.10.2026 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас суд зазначає, що відмова в задоволенні зазначеного клопотання не позбавляє Головне управління ДПС у Дніпропетровській області права повторно звернутися із заявою про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відкладення попереднього засідання та розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі вимоги, щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, розмір і перелік невизнаних вимог кредиторів, а також дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, проводити інвентаризацію майна боржника та надавати господарському суду звіт про свою діяльність.

Суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено грошові вимоги до боржника у значному розмірі 271 764 350,33 грн.

Розгляд зазначених вимог потребує перевірки документальних підстав їх виникнення, розміру, структури, періоду виникнення, правової природи відповідних зобов`язань та черговості їх задоволення.

При цьому в поданому 26.10.2026 клопотанні Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що станом на зазначену дату не отримало від розпорядника майна повідомлення про результати розгляду заявлених грошових вимог.

Зазначені обставини мають значення для забезпечення процесуальних прав заявника, зокрема права бути обізнаним із позицією розпорядника майна щодо заявлених вимог, надати відповідні пояснення та заперечення, а також подати додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, заявляти клопотання та заперечення.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання учасника справи за умови належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом із тим суд враховує, що розгляд заявлених контролюючим органом грошових вимог потребує належної перевірки відповідних доказів, а також з`ясування позиції розпорядника майна щодо їх визнання або відхилення.

Крім того, ухвалою суду від 03.09.2026 явку розпорядника майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича в попереднє засідання визнано обов`язковою.

Однак розпорядник майна у судове засідання 27.10.2026 не з`явився, що унеможливило отримання від нього усних пояснень щодо результатів розгляду заявлених грошових вимог та виконання вимог попередньої ухвали суду.

Ураховуючи неявку всіх учасників справи, необхідність з`ясування позиції розпорядника майна щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, забезпечення можливості заявника ознайомитися з результатами їх розгляду та надати відповідні пояснення, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви контролюючого органу.

Оскільки зазначена заява підлягає розгляду в межах попереднього засідання у справі про банкрутство, суд також вважає за необхідне відкласти попереднє засідання у справі № 908/1659/26.

Відкладення судового засідання спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, дотримання процесуальних прав учасників провадження та належного розгляду грошових вимог кредиторів.

Керуючись статтями 2, 44 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 119, 197, 202, 216, 222, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.10.2026 у частині визнання поважними причин пропуску та поновлення процесуального строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.10.2026 у частині забезпечення участі представника в судовому засіданні, призначеному на 27.10.2026 о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.10.2026 у частині відкладення розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

Відкласти попереднє засідання у справі № 908/1659/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС» та розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС» у розмірі 271 764 350,33 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн на 24.12.2026 о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до дати наступного попереднього засідання надати суду:

- письмовий звіт про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника;

- відомості про результати розгляду всіх заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника;

- письмові пояснення щодо результатів розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 271 764 350,33 грн із зазначенням визнаних та відхилених вимог, їх розміру, правових підстав і черговості задоволення;

- докази направлення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про результати розгляду заявлених ним грошових вимог;

- докази направлення іншим кредиторам повідомлень про результати розгляду їхніх вимог;

- реєстр вимог кредиторів, складений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- документи щодо проведення інвентаризації майна боржника, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості та інші документи, що підтверджують її результати;

- відомості про виявлені активи боржника, його банківські рахунки, дебіторську заборгованість та інші майнові права;

- докази виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2026.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області після отримання повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог, у разі наявності заперечень, подати суду відповідні письмові пояснення з належним документальним обґрунтуванням.

Зобов`язати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС» надати суду та розпоряднику майна документи, необхідні для розгляду грошових вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна та формування реєстру вимог кредиторів, а також письмову позицію щодо заявлених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області грошових вимог.

Визнати явку розпорядника майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича в наступне попереднє засідання обов`язковою.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання.

Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та розпоряднику майна арбітражному керуючому Мірошнику Ігорю Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано-27.10.26.

Суддя О.О. Юлдашев