Court ruling № 140943563, 15.10.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 15.10.2026

Справа № 334/5214/24

Провадження № 2/334/249/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання

15 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача Пилипенко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат

в с т а н о в и в :

У червні 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в особі свого представника, який діє за дорученням, звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом в якому зазначив, що 09 березня 2004 р., між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір №661-К/Р, за умовою якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі: 14 000,00 (чотирнадцять тисяч доларів США 00 цнт.), зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 14,00 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 разом із вищезазначеним Кредитним договором:

09 березня 2004 р., між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки №661 - К/Р/П, яка згідно умов Договору поруки, зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

23 березня 2005 р., між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки 661- КРП-1, який згідно умов Договору поруки, зобов`язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов яких та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №661-К/Р, Договором поруки №661-К/Р/П та Договором поруки №661-К/Р/П-1.

У зв`язку з невиконанням Відповідачами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) умов Договору про надання споживчого кредиту №661-К/Р, щодо сплати заборгованості, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до: Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо примусового стягнення заборгованості:

28 листопада 2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя була розглянута справа № 0814/2119/2012, та ухвалено рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 661-К/Р від 09.03.2004 року в сумі 417441,08 грн., судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконуються рішення суду, що набрало законної сили: рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа 0814/2119/2012) від 28 листопада 2012 року, протягом 11 років.

В зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3% річних у розмірі 57195,13 гривень, суму нарахованих інфляційних витрат у розмірі 178275,14 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3532,05 гривень.

22.11.2024 року, Дніпровський районний суд м.Запоріжжя ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат задоволені у повному обсязі.

14.07.2025 року, до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат у якій зазначено, що 01.03.2025 р. ОСОБА_1 , дізнався, що приватним виконавцем Хохловим К.К. був заарештований пенсійний банківський рахунок, на який заявник отримує пенсію.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2024 у цивільній справі № 334/5214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат скасовано. Вирішено питання про розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідачам встановлено строк на подання суду відзив на позовну заяву. Роз`яснено право позивачу подати суду відповідь на відзив та право відповідачам подати суду свої заперечення на відповідь на відзив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» оригінал (або завірену копію) Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», разом з Додатком до Договору факторингу № 2, в якому сторони визначили саме ті права вимоги, які були передані за вказаним Договором факторингу; первинні платіжні (бухгалтерські) документи про здійснення повної оплати від ТОВ «Кей-Колект» до АКІБ «УкрСиббанк» згідно з умовами договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р. - як доказ того, що право вимоги за кредитним договором № 661-К/Р від 09.03.2004 р. перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект»; письмові докази надання письмової згоди з боку сторін вказаних договору поруки № 661-К/Р/П від 09.03.2004 р. та договору поруки № 661- К/Р/П-1 від 23.03.2005 р., а саме: письмову згоду ОСОБА_2 , письмову згоду ОСОБА_3 на внесення змін (в тому числі збільшення кредитних сум) до кредитного договору № 661-К/Р від 09.03.2004 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 .

Витребувані докази долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу у позові, оскільки кредитор (позивач по справі) в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат. Крім того, ОСОБА_1 доводив, що судовими рішеннями у даній справі, які набрали законної сили, ТОВ «Кей-Колект» (Позивачу) було відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання, тобто його вимоги, які виникли на підставі рішення суду, не можуть бути захищені в судовому (примусовому) порядку, між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого суд не може застосовувати положення статті 625 ЦК України.

Представник позивача у відповіді на відзив просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, оскільки посилання відповідача на нібито перетворення грошового зобов`язання на натуральне є безпідставним. А сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не припиняє зобов`язання боржника, не свідчить про погашення заборгованості та не звільняє його від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 ЦК України. При цьому відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин, з якими пов`язує втрату ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимагати виконання зобов`язання, а його доводи не спростовують ані встановленої судовим рішенням заборгованості, ані правових підстав заявлених позовних вимог.

Інших процесуальних дій не вчинялося.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подали. З заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову та обґрунтування заперечень проти нього, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче засідання жоден учасник справи не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, підстав для залишення позову без розгляду або зупинення провадження у справі не має.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Призначити у даній справі судовий розгляд по суті о 11 год.30 хв. На 15 жовтня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.