Court ruling № 140942842, 27.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/25653/24

Провадження № 1-кп/752/1120/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100010004258 від 30 квітня 2015 року, за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилась у м. Єнакієво Донецької області, має середню освіту, незаміжньої, без офіційного місця роботи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

установив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло для розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивоване тим, що вчинене ОСОБА_3 діяння перестало бути кримінально-караним, а підозрювана заперечує проти закриття прокурором кримінального провадження з цієї підстави.

В підготовчому судовому засіданні судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, тому суд дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона 29 квітня 2015 року приблизно о 18:00, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан-Либідська» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці відділу продажу одягу футболку чоловічу та кеди чоловічі, вартістю 225,9 грн, які сховала до свого пакету, який тримала в руках, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла за межі касової зони, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками охорони.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до змісту підозри ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні у 2015 році замаху на крадіжку на суму 225,9 грн.

Станом на 1 січня 2015 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року, становила 609 грн.

Таким чином, оскільки вартість майна, вчинення замаху на крадіжку якого ставиться обвинуваченій в провину, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караними.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 479-1 КПК України у разі якщо підозрюваний заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для встановлення факту вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів здійснюється у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передба ченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 376, ст. 479-1, ст. 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1