Court ruling № 140942402, 26.10.2026, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/1204/26

Провадження № 2/355/1155/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2026 року від представника відповідача адвоката Реви І.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати від ТОВ «Іннова- Нова» оригінал договору про надання грошових коштів у позику від 09 лютого 2025 року № 7035580225. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_1 заперечує укладення з позивачем договору про надання грошових коштів у позику від 09 лютого 2025 року № 7035580225. Отже, на переконання сторони відповідача, наразі існує необхідність призначення у справі комісійної судової комп`ютерно- технічної експертизи. Разом з цим, для проведення експертизи у справі необхідним є витребування від позивача оригіналу спірного договору.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Іннова-Нова».

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Рева І.О., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просила судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, враховуючи те, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. (ч. 3 ст. 100 ЦПК України)

Згідно з ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

При вирішенні клопотання про витребування оригіналу електронного доказу суд враховує позицію відповідача, який заперечує факт укладення ним з позивачем договору про надання грошових коштів у позику від 09 лютого 2025 року № 7035580225, відтак, дослідження оригіналу електронного кредитного договору необхідне для перевірки факту укладання кредитного договору.

Крім того суд бере до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, у якій Верховний Суд вказав таке: «суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке впливає на правильність вирішення спору, оскільки всі висновки у справі ґрунтуються на підставі дослідження копій доказів, які, на думку позивача, доводять факт укладення кредитного договору між сторонами та фактичного перерахування коштів відповідачу, яка ставила під сумнів надані позивачем докази, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Жоден із судів не виконав вимог статті 95 ЦПК України та не витребував у заявника оригіналів електронних доказів, незважаючи на клопотання відповідача. І це є порушенням принципу змагальності сторін».

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 95, 100, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, код ЄДРПОУ: 44127243) оригінал договору про надання грошових коштів у кредит від 09 лютого 2025 року № 7035580225.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» в строк до 24 листопада 2026 року надати витребувану інформацію.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов