Court ruling № 140934846, 26.10.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 277/631/26

провадження № 1-кс/0285/1003/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

заявник (скаржник) захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060540000054 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

установив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060540000054.

Зміст письмової заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060540000054 зводиться до того, що слідча суддя розглядаючи клопотання слідчого про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вийшла за межі заявленого клопотання слідчого. Зокрема слідчий у клопотанні про зміну запобіжного заходу просив змінити обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування саме до 30.09.2026. Однак ухвалою слідчого судді від 18.09.2026 клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою залишено без задоволення та постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18.11.2026. Таким чином, на переконання захисника, слідча суддя вийшла за межі заявленого клопотання слідчого, обравши підозрюваному запобіжний захід із строком, який слідчим заявлений не був. Також на переконання захисника, під час розгляду іншого клопотання, яке перебувало у її провадженні, вже сформувала висновок про обгрунтованість підозри ОСОБА_4 . Тому захисник, у порядку ч. 4 ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід слідчого судді.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою захисника ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку п. 10 ст. 303 КПК України на повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 30.07.2026 у кримінальному провадженні № 12026060540000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

07.10.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060540000054.

13.10.2026 ухвалою Житомирського апеляційного суду заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді передана на розгляд Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

21.10.2026 заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді надійшла до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.

Під час надання правової оцінки заяви захисника, суд керується наступним.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

При цьому, обґрунтування заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060540000054 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею у межах справи, яка перебувала у її провадженні.

Водночас суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні.

Також та обставина, що слідчий суддя розглядала клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не вказує на необхідність відведення слідчого судді від розгляду інших клопотань (скарг) у межах відповідного кримінального провадження.

Відтак, заявлений захисником ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060540000054 не містить посилання на обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, підстав відводу слідчого слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку п. 10 ст. 303 КПК України на повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 30.07.2026 у кримінальному провадженні № 12026060540000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060540000054 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1