№ 140925464, 26.10.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/8401/26

Провадження № 3/303/1672/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

18 вересня 2026 року о 09 годині 05 хвилин, по вул. Тараса Шевченка, 113 в м.Мукачево, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються позаду не розпочав обгін та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала обгін, після чого по інерції відкинуло на транспортний засіб марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б ПДР України та пункт 14.2.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не бачив транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, зокрема й у момент початку здійснення ним маневру обгону. Вважає, що саме дії потерпілої призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, на його думку, вона рухалася з перевищенням дозволеної швидкості, а також не вжила заходів до екстреного гальмування в момент, коли він розпочав виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення їх автомобілів та подальшого виїзду автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 на узбіччя, а також до істотного збільшення сили удару, від чого по інерції керований ним автомобіль відкинуло на транспортний засіб марки «Ford».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що розпочала здійснення маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Коли керований нею автомобіль майже зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , останній також почав виїжджати на смугу зустрічного руху з метою здійснення обгону транспортного засобу марки «Ford», що рухався повільно попереду. За словами потерпілої, у цей момент вона збільшила швидкість руху свого автомобіля, оскільки вважала, що таким чином зможе уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 шляхом його об`їзду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання,. суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №774867 від 18.09.2026, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на те, що при встановленні вини ОСОБА_1 доказове значення має конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3.б. та п. 14.2.а. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у судді сумнівів.

Разом із тим суд звертає увагу на дії потерпілої ОСОБА_2 , яка під час судового розгляду пояснила, що здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , помітивши його виїзд на смугу зустрічного руху, не вжила заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого нею транспортного засобу, а навпаки, збільшила швидкість руху, розраховуючи таким чином уникнути зіткнення, вважаючи, що встигне з лівого боку об`їхати автомобіль «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, із пояснень самої потерпілої вбачається, що, усвідомлюючи виникнення небезпеки для руху у зв`язку з виїздом автомобіля ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, вона замість зменшення швидкості автомобіля, збільшила її, чим також порушила вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Такі дії потерпілої, які полягали у порушенні правил дорожнього руху, також сприяли пошкодженню транспортних засобів: як автомобіля, на якому вона рухалася, так і автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також його подальшого відкидання на транспортний засіб марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Водночас зазначені дії потерпілої пов`язані із порушенням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, самі по собі не спростовують встановленого судом порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком здійснення маневру обгону на нього покладався обов`язок переконатися, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухаються позаду та яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпіла рухалася з перевищенням дозволеної швидкості, суд оцінює з урахуванням того, що саме по собі припущення про перевищення швидкості, без підтвердження належними доказами, не може бути покладене в основу висновку про порушення потерпілою встановлених швидкісних обмежень.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_4 ) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН