Court ruling № 140925396, 21.10.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Ст. 1 із 13

Справа № 297/393/22

1-кп/303/295/22

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-лінгвістичної та фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка

Ленінського району Автономної Республіки Крим,

громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , у даний час проживаючого в

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 12021000000001136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 (яким на даний час розірвано договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 ) до суду надійшло письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів, проведення якої просив доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яке мотивував наступним.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження досліджено низку письмових доказів, у тому числі протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме:

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 19 арк, з додатком картою пам`яті Micro

Ст. 2 із 13

SD 16 GB інв. №146т-2021 від 14.01.2021 року, який у матеріалах доданий прокурором як доказ відсутній, натомість прокурором надано цифровий носій інформації диск №146т-2021 процесуальне походження якого є незрозумілим,

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 17.03.2021 року на 7 арк, з додатком картою пам`яті Micro SD 16 GB інв. №145т-2021 від 14.01.2021 року, який у матеріалах доданий прокурором як доказ відсутній, натомість прокурором надано цифровий носій інформації диск №145т-2021 процесуальне походження якого є незрозумілим,

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 3 арк, до якого долучено 2 оптичні носії за №150т-2021 та №1323т-2021 процесуальне походження наданих дисків до вказаного протоколу є незрозумілим,

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 12 арк, з додатком картою пам`яті Micro SD 16 GB інв. №151т-2021 від 14.01.2021 року,

- копію протоколу про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 17.06.2021 року на 4 арк, з додатками MSD інв. 2869т-2021 від 20.05.2021 року і MSD інв. 2358т-2021 від 05.04.2021 року, які в поданих суду матеріалах відсутні, натомість прокурором надано цифровий носій інформації диск №2358т-2021 процесуальне походження якого є незрозумілим,

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 22 арк, з додатками картою пам`яті Micro SD 16 GB інв. №2935т-2021 від 11.06.2021 року, яка в поданих суду матеріалах відсутня і карта пам`яті Micro SD 16 GB інв. №2985т-2021 від 11.06.2021 року,

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 7 арк, з додатком картою пам`яті Micro SD 16 GB інв. №2982т-2021 від 08.06.2021 року, при цьому така упакована без будь яких поміток щодо інвентарного номеру,

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 3 арк, з додатком картою пам`яті Micro SD 16 GB інв. №2977т-2021 від 08.06.2021 року, яка в поданих суду матеріалах відсутня,

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 35 арк, з додатками картою пам`яті Micro SD 16 GB інв. №2933т-2021 від 01.06.2021 року, яка в поданих суду матеріалах відсутня, при цьому процесуальне походження наданого диску до вказаного протоколу є незрозумілим, і картою пам`яті Micro SD 16 GB інв. №2932т-2021 від 01.06.2021 року, при цьому така упакована без будь-яких поміток щодо інвентарного номеру.

За результатами проведення дослідження судом вищевказаних документів встановлено, що всі вони є неналежно завіреними копіями документів, які виготовлені не уповноваженою особою. При цьому до вказаних документів, в порушення вимог ст.ст. 99, 104, 252 КПК України, не долучено обов`язкові додатки на яких містяться аудіо- і відеозаписи проведених негласних слідчих розшукових дій, а саме: у всіх вище перелічених протоколах зазначено, що додатками на яких містяться аудіо-відеозаписи є карти пам`яті Micro SD в загальній кількості 12 штук.

В ході дослідження протоколу за результатами проведення аудіо- відео контролю особи від 29.06.2021 року встановлено, що співробітниками УСР в місті Києві ДСР НП України без доручення слідчого або прокурора проведено 11.06.2021 року з 17.27 по 19.00, 12.06.2021 року о 14.47 та 14.51, 14.06.2021 року о 16.09, 16.17, 16.31 та 16.37 негласну слідчу (розшукову) дію у виді аудіо - відео контролю із залученням затриманого ОСОБА_6 з порушенням всіх можливих його прав встановлених Конституцією України і КПК України.

Ст. 3 із 13

До того ж, відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, останній був затриманий 11.06.2021 року о 14 годині 25 хвилин, при цьому слід звернути увагу, що в порушення ч. 4 ст. 213 КПК України відповідний орган (установа), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги було повідомлено тільки о 17 годині 42 хвилин про факт затримання ОСОБА_6 , а не невідкладно. Фактично адвокат прибув до останнього тільки о 19 годині 15 хвилин та цього ж числа слідчим, під час проведення огляду автомобіля, вилучено всі належні ОСОБА_6 мобільні телефони. При цьому ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні під час дослідження доказів про те, що вказані у описаному протоколі за результатами проведення негласної (розшукової) дії розмови він не вів і його жодним чином не залучали до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також доступу до мобільного телефону він не мав, так як перебував під вартою в ізоляторі тимчасового тримання.

Крім цього, в ході дослідження вищевказаних носіїв інформації встановлено, що вони виготовлені вже після завершення 09.09.2021 року досудового розслідування і відкриття матеріалів прокурором сторонам кримінального провадження в порядку 290 КПК України, а саме 22.09.2021 року, тобто з порушенням всіх можливих вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що всі наявні аудіо- відеозаписи є виключно копіями з яких не можливо ідентифікувати диктора за параметрами усної мови, ідентифікувати апаратуру, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним), та вказані обставини свідчать про наявність ознак монтажу записів, зважаючи на покази, які були надані обвинуваченим. Для підтвердження чи спростування вищевказаних обставин, а також подальшого вирішення питання про належність та допустимість описаних протоколів негласних слідчих (розшукових) дій і додатків до них необхідно спеціальні знання експерта. Відповіді на питання за вказаними вище обставинами може дати експертиза відеозвукозапису, основними завданнями якої відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Наразі сторона захисту позбавлена можливості самостійно призначити проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів, оскільки в розпорядженні сторони захисту відсутні оригінали об`єктів дослідження, які містяться в матеріалах судової справи.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження №12021000000001136 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, виникла необхідність у призначенні комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів, проведення якої слід доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, у територіальній юрисдикції якого знаходиться Закарпатська область.

На вирішення даної експертизи захисник ОСОБА_5 просив поставити експертам наступні питання:

Чи містяться на наданих носіях інформації, а саме цифрових носіях дисках №146т-2021, №145т-2021, №150т-2021, №1323т-2021, №2358т-2021, №2935т-2021, №2977т-2021, №2933т-2021 цифрових носіях - Micro SD картках №151т-2021, №2985т-2021, №2982т-2021, №2932т-2021 цифрові аудіо, відеофайли? Якщо так, то які саме та в якому форматі вони створені?

Ст. 4 із 13

Які метадані містять виявлені на вказаних носіях інформації цифрові аудіо-, відеофайли щодо дати та часу створення/зміни апаратури, якою були записані, інші метадані, які вказують на створення, зміну, копіювання, інші дії відносно інформації?

За допомогою яких технічних пристроїв записані цифрові аудіо-, відеофайли на вказаних носіях інформації, наданих на дослідження?

Чи є цифрові аудіо-, відеофайли на наданих на дослідження носіях інформації оригіналами чи копіями? Якщо вони є копіями, то на якому апаратному обладнанні здійснювалося їх копіювання? Чи є вони первісними?

Чи зазнавали змін (в тому числі чи наявні ознаки монтажу) аудіо, - відеофайли на наданих на дослідження носіях інформації?

Чи проводився запис цифрових аудіо-, відеофайлів на наданих на дослідження носіях інформації безперервно?

Чи одночасно проводився запис відеозбереження та звуку у цифрових відеофайлах на наданих на дослідження носіях інформації та чи відповідає зміст відеозбереження запису звуку?

Який час утворення цифрових аудіо,- відеофайлів на кожному з носіїв інформації дисках і картах Micro SD?

Які цифрові аудіо-, відеофайли, носії інформації, надані на дослідження, містять область видаленої інформації технічного пристрою?

За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв (апаратури) зафіксовані цифрові аудіо-, відеофайли та їх фрагменти на кожному із наданих носіїв інформації?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 19 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації - диску №146т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові? Чи брали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 участь у зафіксованій на відео звукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео- звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 17.03.2021 року на 7 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації - диску №145т-2021?, Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео звукозаписі розмові? Чи брали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 участь у зафіксованій на відео звукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відеозвукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 3 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифрових носіях інформації - дисках №150т-2021 та №1323т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео звукозаписі розмові? Чи брали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 участь у зафіксованій на відеозвукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відео звукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 12

Ст. 5 із 13

аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації картка Micro SD №151т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео звукозаписі розмові?, чи брали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відео- звукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 17.06.2021 року на 4 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації - диску №2358т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові? Чи брали ОСОБА_6 і ОСОБА_11 участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео-звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відео звукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 22 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації - диску №2935т-2021 та цифровому носію інформації картки MicroSD №2985т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові? Чи брали ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео-звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відео звукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації? Чи є мовлення осіб, зафіксоване у вищевказаних файлах, спонтанним чи підготовленим (вивченням на пам`ять), читанням тексту?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 7 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації - картка MicroSD №2982т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові?, чи брали ОСОБА_6 і ОСОБА_11 участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео- звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відео- звукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації?

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 3 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації - диску №2977т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові? Чи брали ОСОБА_6 і ОСОБА_11 участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео- звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відео- звукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації?,

Ст. 6 із 13

Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 35 аркушах, змісту аудіо- та відеофайлів на цифровому носію інформації - диску №2933т-2021 та цифровому носію інформації картка MicroSD №2932т-2021? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові?, чи брали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 участь у зафіксованій на відео- звукозаписі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на вказаному відео- звукозаписі? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним, а які іншими співрозмовниками? Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на відео- звукозаписі, збереженому на зазначеному носію інформації?.

Для проведення призначеної експертизи захисник просив надати наявні в матеріалах судової справи №297/393/22 матеріали, а саме: копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 19 аркушах з цифровим носієм інформації диском №146т-2021; копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 17.03.2021 року на 7 аркушах з цифровим носієм інформації диском №145т-2021; копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 3 аркушах до якого долучено 2 оптичні носії інформації диски за № 150т-2021 та № 1323т-2021; копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2021 року на 12 аркушах з додатком картою пам`яті Micro SD №151т-2021; копію протоколу про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 17.06.2021 року на 4 аркушах з цифровим носієм інформації диском №2358т-2021; копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 22 аркушах з додатками цифровим носієм інформації диском №2935т-2021 і картою пам`яті Micro SD 16 GB №2985т-2021 року; копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 7 аркушах з додатком картою пам`яті Micro SD №2982т-2021; копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.06.2021 року на 3 аркушах з додатком цифровим носієм інформації диском №2977т-2021; копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи» від 29.06.2021 року на 35 аркушах з додатками цифровим носієм інформації диском №2933т-2021 і картою пам`яті Micro SD №2932т-2021.

Крім того, захисник просив зобов`язати Управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України надати експерту на дослідження оригінальний пристрій, яким було здійснено відео-, звукофікацію негласних слідчих (розшукових) дій; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відео- та аудіо, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Також судом на обговорення поставлено питання про одночасне вирішення повністю аналогічного (ідентичного) клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів, яке подане суду з тих же підстав та обставин.

Ст. 7 із 13

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтримав подані захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 письмові клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів з підстав, наведених у ньому та з тих підстав, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 покладено серед іншого протоколи про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 01.03.2021 року, від 17.03.2021 року, від 17.06.2021 року, від 29.06.2021 року з доданими електронними носіями. Водночас, на даний час у сторони захисту такі докази викликають сумніви в автентичності записів, з огляду на те, що всі наявні аудіо- відеозаписи є виключно копіями з яких не можливо ідентифікувати диктора за параметрами усної мови, ідентифікувати апаратуру, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним). Вказані обставини у своїй сукупності викликає у сторони захисту сумнів щодо того, чи є записи оригінальними, чи не мають вони ознак монтажу та редагування. Для підтвердження чи спростування вищевказаних обставин, а також подальшого вирішення питання про належність та допустимість описаних протоколів негласних слідчих (розшукових) дій і додатків до них необхідно спеціальні знання експерта, тому є необхідним призначити в межах даного кримінального провадження комплексну судово-криміналістичну експертизу відео- і звукозаписів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та аналогічне клопотання свого захисника ОСОБА_5 , яке просив задовольнити з наведених з наведених ним підстав.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні поданих захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 клопотань про проведення експертизи про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що дане клопотання не містить конкретних обставин, які б викликали сумнів у достовірності інформації, зафіксованої в протоколах за результатами проведення НСРД, а доводи сторони захисту є припущенням та незгода обвинуваченого з даними відеозаписів, що не може бути безумовною підставою для призначення на даному етапі експертизи. Вказав, що заявлене клопотання є лише приводом сторони захисту затягувати розгляд даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 при вирішенні заявлених клопотань підтримав позицію прокурора про відмову в їх задоволенні.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даних клопотань, суд прийшов до наступного.

Згідно положень статті 2 Кримінального процесуального Кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку,

Ст. 8 із 13

передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, зокрема щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно визначення, викладеного в ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії . Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (ч. 2 ст. 99 КПК України).

Частиною 3 статті 99 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 99 КПК України, дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політки від 11 березня 2010 року № 8

Ст. 9 із 13

«Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа, як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 травня 2020 року (справа № 585/1899/17, провадження № 51-5456км18).

Тобто, суд не вбачає потреби визначати шляхом проведення експертизи оригінальність електронних носів відео- і звукозаписів у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа, що також узгоджується з положеннями, викладеними у ст. 99 КПК України.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Міністерства юстиції України (в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5)передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є , зокрема криміналістична експертиза відео-, звукозапису.

Згідно п. 19.1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації), основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Для ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обов`язково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов (п. 19.4 розділу І Рекомендацій) .

Згідно п. 19.5 розділу I Рекомендацій, для ототожнення особи з конкретною особою за лінгвістичними ознаками мовлення надаються: фонограма досліджуваної розмови, в якій могла брати участь певна особа; фонограма зразків усного мовлення особи у формі

Ст. 10 із 13

спонтанного діалогу або монологу. Для встановлення ознак читання тексту в мовленні особи надаються зразки читання нею тексту, як правило, аналогічної тематики.

Зразки усного мовлення особи повинні надаватися з дотриманням таких вимог. Зразки мовлення особи, що надані для порівняння, повинні збігатися за мовою з мовленням в досліджуваних записах та бути зафіксованими у формі розгорнутих висловлювань. Для забезпечення розбірливості мовлення запис зразків надається належної якості та зафіксований у відповідних акустичних умовах (негулке середовище, відсутність сторонніх шумів та одночасного мовлення декількох осіб тощо). Обсяг мовленнєвого матеріалу становить орієнтовно 5-10 хвилин мовлення особи. Експерту також надаються відповідні протоколи з текстовим змістом досліджуваних розмов.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 на даний час не давав показання у судовому засіданні, тому у матеріалах кримінального провадження відсутні його зразки мовлення, які вимагаються пунктами 19.3 та 19.5 розділу І вищевказаних Рекомендацій.

Без вказаних зразків мовлення обвинуваченого ОСОБА_6 призначення такої експертизи є недоцільним.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, не підлягає задоволенню.

Крім цього, до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, комплексної судово-лінгвістичної та фоноскопічної експертизи, яке мотивоване наступним.

В матеріалах справи містяться результати НСРД (аудіозаписи розмов), які сторона обвинувачення використовує як доказ його нібито причетності до планування та вчинення правопорушень. З метою всебічного дослідження обставин справи виникає необхідність встановити автентичність цих записів, ідентифікувати голоси та визначити справжній зміст висловлювань. Необхідність призначення даної експертизи обґрунтовується міжнародними стандартами правосуддя та практикою Європейського суду з прав людини: «Право на змагальність та «рівність сторін» (ст. 6 Конвенції) у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00); «Перевірка допустимості та автентичності доказів»: у справі «Хан проти Сполученого Королівства» (заява №35394/97); «Встановлення істинного змісту висловлювань» у справі «Раманаускас проти Литви» (заява №74420/01) та «Захист від свавілля» у справі «Яременко проти України». Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 та 332 КПК України є необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комплексної судово-лінгвістичної та фоноскопічної експертизи.

Проведення експертизи обвинувачений просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

Чи належить голос та мовлення особи на аудіо записі громадянину ОСОБА_6 ?

Чи брав участь у розмові, зафіксованій на записі, громадянин - _____?

Чи є наданий на дослідження звукозапис безперервним? Чи зафіксовані на ньому ознаки монтажу, стирання чи інших змін, внесених у процесі або після запису?

Який основний зміст та тематика розмови, зафіксованої на аудіозаписі?

Чи містяться у висловлюваннях особи, ідентифікованої як ОСОБА_6 , прямі заклики, спонукання або вказівки на вчинення дій, передбачених ст. 115 або ст. 146 КК України?

Ст. 11 із 13

В якому значенні (буквальному чи переносному) вжито фрази?

Для дослідження обвинувачений просив надати експертам: оригінали носіїв інформації з записами НСРД та зразки голосу ОСОБА_6 (отримані в установленому законом порядку).

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді просив задовольнити клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексну судово-лінгвістичну та фоноскопічну експертизу з підстав наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 просив задоволити клопотання обвинуваченого з підстав наведених у ньому та пояснив, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою осіб та у закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи. В основу цього обвинувачення покладено матеріали за результатами НСРД (аудіо записи розмов обвинуваченого). На переконання сторони захисту файлові носії із аудіо, та відеозаписів не містять фактів, що вказували б на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , у зв`язку з чим є необхідним з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження призначити судово-лінгвістичну та фоноскопічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого з тих підстав, що обставини викладені у клопотанні є необґрунтованими та невмотивованими. Для встановлення належності голосу та мовлення на аудіозаписі ОСОБА_6 , безперервності звукозапису, виявлення на ньому ознак монтажу, стирання чи інших змін або визначити основний зміст та тематику розмов, зафіксованих на аудіозаписі не потрібно проводити вищевказану експертизу, оскільки вказане встановлюється судом на підставі сукупності досліджених доказів, спеціальні знання для цього не потрібні. Вказане клопотання обвинуваченого на думку сторони обвинувачення є лише приводом затягувати розгляд даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положення, викладеного у ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта

Ст. 12 із 13

(експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України наказом № 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно пункту 1.2.1 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; фототехнічна; відео-, звукозапису.

В своєму клопотанні обвинувачений просить експерта надати відповідь чи належить голос та мовлення особи на аудіо записі саме йому, тобто ОСОБА_6 , чи є аудіозапис безперервним, чи зафіксовані на ньому ознаки монтажу, стирання чи інших змін, та просить визначити основний зміст та тематику зафіксованих на аудіозаписі розмови, чи містяться у його висловлюваннях прямі заклики, спонукання або вказівки на вчинення дій, передбачених статтями 115 та 146 КК України. На дослідження експертам просить надати оригінали носіїв інформації з записами НСРД та зразки його голосу.

Згідно п. 19.5 розділу I Рекомендацій, для ототожнення особи з конкретною особою за лінгвістичними ознаками мовлення надаються: фонограма досліджуваної розмови, в якій могла брати участь певна особа; фонограма зразків усного мовлення особи у формі спонтанного діалогу або монологу. Для встановлення ознак читання тексту в мовленні особи надаються зразки читання нею тексту, як правило, аналогічної тематики.

Зразки усного мовлення особи повинні надаватися з дотриманням таких вимог. Зразки мовлення особи, що надані для порівняння, повинні збігатися за мовою з мовленням в досліджуваних записах та бути зафіксованими у формі розгорнутих висловлювань. Для забезпечення розбірливості мовлення запис зразків надається належної якості та зафіксований у відповідних акустичних умовах (негулке середовище, відсутність сторонніх шумів та одночасного мовлення декількох осіб тощо). Обсяг мовленнєвого матеріалу становить орієнтовно 5-10 хвилин мовлення особи. Експерту також надаються відповідні протоколи з текстовим змістом досліджуваних розмов.

Крім того, будь-яке клопотання сторони кримінального провадження, у тому числі, про проведення експертизи повинно бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Така позиція висловлена у рішеннях Верховного суду, зокрема у постановах від 13.05.2021 № 552/5763/17 та № 738/329/17 від 28.01.2020.

Натомість, поставлені обвинуваченим питання є не конкретизованими, обвинуваченим не зазначено конкретний аудіо запис (файловий носій), який має бути предметом дослідження та оцінка якого потребує спеціальних знань. Обвинуваченим лише зазначено носії інформації з записами НСРД, при цьому просить надати експертам його зразки голосу (отримані в установленому законом порядку) на дослідження, хоча показання у судовому засіданні ще не надавав.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд не вбачає наявності підстав для призначення проведення експертизи за клопотанням обвинуваченого, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-лінгвістичної та фоноскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, комплексної судово-криміналістичної експертизи відео- і звукозаписів відмовити.

Ст. 13 із 13

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, комплексної судово-лінгвістичної та фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3