Decision № 140909161, 26.10.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1731/24

Провадження № 2/369/1126/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаними позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2019 між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», як продавцем, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як покупцями, укладено договір № 83367-А/3 купівлі-продажу деривативу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати покупцям, а покупці прийняти та оплатити дериватив.

Предметом договору був форвардний контракт № 83366-А/3 від 20.05 2019, вид деривативу: з поставкою базового активу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Ціна договору на дату його укладення становила 152 625,00 грн. без ПДВ, що було еквівалентно 6 105 доларів США.

На виконання зазначеного форвардного контракту 20.05.2019 року між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», як продавцем, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як покупцями, укладено договір № 39/ВС4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

За умовами цього договору продавець зобов`язався передати покупцям у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , а покупці прийняти такі майнові права та сплатити їх вартість. Ціна майнових прав на квартиру на момент укладення договору становила 329 425,00 грн., у тому числі ПДВ 54 904,17 грн., що було еквівалентно 13 177 доларів США.

01.09.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 83367-А/3 купівлі-продажу деривативу, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати зазначений договір з 01.09.2021.

За умовами додаткової угоди ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» зобов`язалося повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 137 230,00 грн. без ПДВ протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. На виконання її умов сторонами також складено акт приймання-передачі (повернення) деривативу.

Позивачка зазначала, що у встановлений строк, який сплив 01.03.2022, ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» взятого на себе зобов`язання не виконало та грошові кошти у сумі 137 230,00 грн. їй не повернуло.

Крім того, 01.09.2021 між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 39/ВС4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, якою сторони домовилися розірвати цей договір з 01.09.2021.

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» зобов`язалося повернути ОСОБА_1 14 100,00 грн. без ПДВ протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Однак у визначений строк, який також сплив 01.03.2022, товариство зазначені кошти позивачці не повернуло.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачами взятих на себе грошових зобов`язань, просила суд стягнути:

з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 :137 230,00 грн основного боргу; 38 925,85 грн інфляційних втрат; 7 669,56 грн 3 % річних; 1 838,25 грн судового збору;

з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 : 14 100,00 грн основного боргу; 3 999,52 грн інфляційних втрат; 788,03 грн 3 % річних; 188,88 грн судового збору.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2037 від 06.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1731/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 січня 2025 року справу прийнято до провадження судді Скрипник О.Г., призначено підготовче засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1071 від 18.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1731/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2025 справу прийнято до провадження судді Пінкевич Н.С., призначено підготовче засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2025 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду.

У судове засідання позивачка не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

У судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив подано не було.

За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до частини 5 ст.268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 № 2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 202 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ста. 628ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом установлено, що 20.05.2019 між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», як продавцем, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як покупцями, укладено договір № 83367-А/3 купівлі-продажу деривативу, предметом якого був форвардний контракт № 83366-А/3 від 20.05.2019, вид деривативу з поставкою базового активу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного форвардного контракту 20.05. 2019 між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір № 39/ВС4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

01.09 2021 сторони уклали додаткову угоду до договору № 83367-А/3, відповідно до якої дійшли взаємної згоди розірвати зазначений договір з 01.09 2021. Пунктом 2 додаткової угоди передбачено обов`язок ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 137 230,00 грн. без ПДВ, а п.3 визначено строк їх повернення 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Того ж дня, 01.09.2021 між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 39/ВС4, відповідно до якої договір розірвано з 01.09 2021, а ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» взяло на себе зобов`язання повернути ОСОБА_1 14 100,00 грн. без ПДВ протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ураховуючи, що додаткові угоди укладені 01.09 2021 та передбачали повернення коштів протягом 180 календарних днів, відповідачі мали виконати відповідні грошові зобов`язання не пізніше 28 лютого 2022 року, а з 01 березня 2022 року настало прострочення їх виконання.

Доказів повернення ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» позивачці 137 230,00 грн., а ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» 14 100,00 грн., матеріали справи не містять.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачі належним чином не виконали взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення коштів, у зв`язку із чим вимоги позивачки про стягнення основного боргу у розмірі 137 230,00 грн. з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та 14 100,00 грн. з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до положень закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З наданого позивачкою розрахунку вбачається, що за прострочення виконання зобов`язання ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на суму основного боргу 137 230,00 грн. позивачкою нараховано 38 925,85 грн. інфляційних втрат та 7 669,56 грн. 3 % річних, а за прострочення ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» зобов`язання на суму 14 100,00 грн. 3 999,52 грн інфляційних втрат та 788,03 грн 3 % річних.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних вважає їх арифметично вірними, а відтак позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних підлягають задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 : 137 230 грн. (сто тридцять сім тисяч двісті тридцять грн.) основного боргу; 38 925,85 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 85 коп.) інфляційних втрат; 7 669,56 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 56 коп.) 3 % річних; 1 838,25 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 25 коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 : 14 100 грн. (чотирнадцять тисяч грн.) основного боргу; 3 999,52 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 52 коп.) інфляційних втрат; 788,03 грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень 03 коп.) 3 % річних; 188,88 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 88 коп.) судового збору.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1:Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», код ЄДРПОУ 36003268; місцезнаходження: 08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2В, оф. 31.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», код ЄДРПОУ40426786, місцезнаходження: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, бул. Тараса Шевченка, буд.10, офіс 109.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ