Decision № 140906115, 19.10.2026, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/363/26

Номер провадження 2/350/491/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про стягнення компенсації втрати частини доходів,

з участю:

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Митровки Я.В.,

суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Позов мотивовано тим, що в справі № 350/325/22 йому присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу: додатковим рішенням цього суду від 28 червня 2024 року 367 308,21 грн, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року розмір змінено на 228 530,60 грн, постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року збільшено до 268 181,41 грн. На виконання останньої постанови відповідач у лютому 2026 року провів перерахунок і виплатив середній заробіток за період з лютого 2022 року по липень 2023 року. Позивач вважає, що виплату здійснено з порушенням строків, тому має право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159. Відповідач визначений ним в особі філії «Карпатський лісовий офіс», оскільки, на думку позивача, наказом ДСГП «Ліси України» від 18 жовтня 2024 року № 1882 майно, права та обов`язки філії «Брошнівське лісове господарство» закріплено за цією філією.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23.03.2026 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

09 квітня 2026 року представник ДСГП «Ліси України» адвокат Митровка Я.В. подав відзив, у якому заперечив проти позову, зокрема зазначив, що: 1) компенсація не може обчислюватися за період вимушеного прогулу, оскільки в цей період заробітна плата не нараховувалась, а підстави для нарахування середнього заробітку виникли після постанов від 18 жовтня 2024 року та від 21 січня 2026 року; 2) розрахунок позивача не дає змоги встановити, які суми були невиплаченими в кожному періоді; 3) середній заробіток у справі № 350/325/22 стягнуто з підприємства в особі філії «Брошнівське лісове господарство», яка у встановленому порядку не припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а внутрішні організаційні зміни не припиняють прав та обов`язків цієї філії.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Митровка Я.В. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також через те що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року у справі № 350/325/22 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брошнівське лісове господарство» задоволено, зокрема стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою цього суду від 07 лютого 2024 року у виконавчих листах, виданих у цій справі, боржника замінено з ДП «Брошнівське лісове господарство» на філію «Брошнівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року змінено в частині суми стягнення з ДП «Брошнівське лісове господарство» в особі правонаступника філії «Брошнівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого збільшено з 228 530,60 грн до 268 181,41 грн.

Наказом ДСГП «Ліси України» від 18 жовтня 2024 року № 1882 вирішено припинити філію «Брошнівське лісове господарство» шляхом її закриття, оформити передавальний баланс та передавальний акт до філії «Карпатський лісовий офіс» станом на 31 грудня 2024 року, подати їх на затвердження до 10 січня 2025 року, передати їй активи та пасиви згідно із затвердженим передавальним актом, визначено строк припинення філії до 31 січня 2025 року та доручено подати документи для державної реєстрації припинення.

Згідно з витягом з ЄДР від 09 квітня 2026 року філія «Брошнівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (код 44980563) обліковується як відокремлений підрозділ юридичної особи, запис про її закриття відсутній.

Передавального акта, складеного на виконання наказу від 18 жовтня 2024 року № 1882, та інших документів про передачу зобов`язань за рішенням суду у справі № 350/325/22 матеріали справи не містять.

Платіжною інструкцією від 16 лютого 2026 року № 26654 філія «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» перерахувала ОСОБА_1 30 531,12 грн із призначенням платежу «Компенсація середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу згідно постанови ВСУ від 21.01.2026 р. по справі № 350/325/22».

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до частин першої та третьої статті 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, не є юридичною особою, наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Згідно зі статтею 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Філії «Брошнівське лісове господарство» та «Карпатський лісовий офіс» є різними відокремленими підрозділами одного підприємства, яке виконує зобов`язання через той підрозділ, у складі якого воно виникло і який визначений боржником за судовим рішенням.

Заявлена вимога про компенсацію втрати частини доходів є похідною від зобов`язання з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженого в справі № 350/325/22. Боржником за рішенням суду в цій справі є ДСГП «Ліси України» в особі філії «Брошнівське лісове господарство», що підтверджується постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року та ухвалою суду від 07 лютого 2024 року про заміну боржника. Однак, позов пред`явлено до ДСГП «Ліси України» в особі іншого підрозділу філії «Карпатський лісовий офіс».

Посилання позивача на наказ від 18 жовтня 2024 року № 1882 не підтверджують переходу до цієї філії зобов`язань за рішенням суду. Цей наказ визначає порядок і строки припинення філії та сам по собі не свідчить про завершення цієї процедури; за відомостями ЄДР філію «Брошнівське лісове господарство» не закрито. Відсутність запису про закриття не виключає фактичної передачі окремих активів і пасивів, проте доказів передачі зобов`язань за рішенням у справі № 350/325/22, зокрема затвердженого передавального акта, у справі немає. Платіжна інструкція від 16 лютого 2026 року № 26654 підтверджує виконання платежу філією «Карпатський лісовий офіс», але не містить відомостей про обсяг переданих їй зобов`язань і не свідчить про заміну боржника.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів, що саме на філію «Карпатський лісовий офіс» покладено обов`язок виконувати зобов`язання за судовим рішенням у справі № 350/325/22, а отже, і відповідати за вимогою про компенсацію у зв`язку з порушенням строків його виконання.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі співвідповідача. Такого клопотання позивач не заявляв, у заяві від 27 квітня 2026 року він підтримав вимоги до визначеного ним відповідача в повному обсязі. Суд не може за власною ініціативою замінити відповідача.

За таких обставин вимогу пред`явлено до відокремленого підрозділу, який за матеріалами справи не є боржником за відповідним судовим рішенням, тобто позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відмова в позові з цієї підстави не вирішує спору по суті й не позбавляє позивача права звернутися з вимогою до належного відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 48, 51, 7682, 89, 141, 263265, 268, 354, 355 ЦПК України, статтями 80, 95, 96 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про стягнення компенсації втрати частини доходів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.10.2026 року.

Суддя А.М. Бейко