Court ruling № 140905424, 23.10.2026, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast

23.10.26

Справа № 744/160/26

Провадження № 2/744/333/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

23 жовтня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Дегтяренко А. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23709 гривень 25 копійок. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Представником позивача, адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем, через підсистему «Електронний суд» подане клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про витребування у позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236), детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №95580396000 від 28.08.2019 року, а також розглядати справу за відсутності представника позивача.

Клопотання умотивоване тим, що такий розрахунок не був переданий первісним кредитором АТ «УКРСИББАНК» разом з іншими документами під час набуття позивачем права вимоги, тому для його отримання позивачу необхідно звернутися до банку з офіційним запитом, а результат залежить від опрацювання цього запиту первісним кредитором. Ухвала суду, на думку представника позивача, забезпечить можливість такого звернення, отримання розрахунку та подальшого подання його до матеріалів справи. Свої доводи представник позивача обґрунтовує по суті посиланнями на ч. 1 ст. 43, ч. 6 ст. 84 та ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України; до клопотання додано лише ордер адвоката.

Учасники справи в судове засідання 23.10.2026 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України). Збирання доказів не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України), а з власної ініціативи суд може витребувати докази лише тоді, коли має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених зазначеним Кодексом (ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України). Учасники справи, своєю чергою, зобовязані подавати всі наявні в них докази та не приховувати їх (п. 4 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України).

Витребування доказів, обумовлене ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, є засобом процесуального сприяння учаснику справи, який не може отримати доказ самостійно. Саме тому закон повязує право на таке клопотання з неможливістю самостійно надати доказ (ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України) і вимагає, щоб у клопотанні були зазначені підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа, а також заходи, вжиті заявником для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості його самостійного отримання (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Подане клопотання цим вимогам не відповідає. Із самого його тексту вбачається, що позивач до первісного кредитора ще не звертався: заявник лише зазначає, що для отримання розрахунку позивачу «необхідно звернутися» до АТ «УКРСИББАНК». До клопотання не додано ні запиту позивача до банку, ні адвокатського запиту представника, ні доказів їх направлення, ні відповіді про відмову в наданні документа, ні доказів того, що відповідь не надійшла у встановлений строк. Тим часом представник позивача є адвокатом, що підтверджується доданим ордером, і відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вправі звернутися до банку з адвокатським запитом, відповідь на який за загальним правилом надається не пізніше пяти робочих днів з дня його отримання. Сам позивач як новий кредитор також має право вимагати від первісного кредитора документи та інформацію, важливу для здійснення переданих прав (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України), у межах правочину, на підставі якого відбулася заміна кредитора. Позаяк доказів використання цих можливостей суду не надано, твердження представника позивача про неможливість надати розрахунок з причин, що не залежать від волі позивача, залишається непідтвердженим.

Крім того, ухвалою про витребування суд зобовязує особу видати доказ, який у неї вже є. Саме на це загалом вказує і норма ч. 6 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається в тому числі і представник позивача у клопотанні: видати доказ на вимогу суду повинна особа, у якої цей доказ знаходиться. Процесуальний закон не наділяє суд повноваженням зобовязувати іншу особу створювати новий документ, складати розрахунки чи здійснювати аналітичну обробку даних в інтересах учасника справи. Детальний розрахунок заборгованості не є первинним документом, що фіксує видачу чи погашення кредиту: це документ, який кредитор складає на підставі первинних даних, зокрема виписок за рахунком позичальника, і який відображає його власні обчислення. Заявник не навів підстав вважати, що такий розрахунок уже складений і знаходиться у АТ «УКРСИББАНК»; навпаки, у клопотанні зазначено, що його надання залежить від опрацювання запиту банком, тобто фактично від складання документа на запит. Не пояснено в клопотанні й того, чому суд має спонукати іншу юридичну особу, котра не є учасником справи, не до видачі наявного доказу, а до його створення. Задоволення такого клопотання вийшло б за межі ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України і суперечило б засадам змагальності та диспозитивності, оскільки суд фактично перебрав би на себе формування доказової бази позивача.

Суд зважає й на те, що обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, є обовязковим реквізитом позовної заяви (п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України). Звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості у визначеному розмірі, позивач мав володіти даними, на підставі яких цей розмір визначено, і відсутність у нього детального розрахунку не може бути компенсована витребуванням документа, складання якого є процесуальним обовязком самого позивача.

Невідповідність клопотання природі витребування підтверджує і його прохальна частина, у якій представник позивача просить витребувати розрахунок у самого позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Стаття 84 Цивільного процесуального кодексу України передбачає витребування доказу в особи, у якої він знаходиться, а не в сторони учасника справи, який сам заявляє клопотання. Обовязок позивача подати наявні в нього докази випливає безпосередньо із закону (п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України) і не потребує ухвали суду, а ухвала не може слугувати засобом підсилення позасудового запиту учасника справи.

Обовязок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав (ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України) не звільняє представника позивача від дотримання вимог ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України і не покладає на суд обовязку збирати докази замість сторони, а підстав для витребування доказів з власної ініціативи, передбачених ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вбачає.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, тому в його задоволенні слід відмовити. Така відмова не позбавляє сторону позивача права подати докази в подальшому самостійно з дотриманням вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене в клопотанні прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача суд враховує під час проведення судового засідання, окремого вирішення в цій ухвалі воно не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 81, 83, 84, 258261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_2 , про витребування доказів детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №95580396000 від 28.08.2019 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип