Court ruling № 140902476, 20.10.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2306/26

Провадження № 1-кс/202/8120/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026040000000539 від 12.03.2026, про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 438 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 12026040000000539 від 12.03.2026 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 438 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000000539 від 12.03.2026 року, в якому 16.02.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 438 КК України. На цей час місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Слідчий вважає, що підозрюваний переховуються від органу досудового розслідування. Отже, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є громадянином іншої держави, переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може продовжити скоювати нові правопорушення, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. На питання слідчого судді про те, чи подано разом із даним клопотанням саме клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що таке клопотання у квітні 2026 року було подано слідчому судді ОСОБА_6 та за його заявою залишено без розгляду у зв`язку із закінченням 13.10.2026 року строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного. Нового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до суду не подавалось.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000000539 від 12.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 438 КК України.

16 лютого 2026 року заступником начальника відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22022040000000236 від 23.09.2022 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 статті 438 КК України.

Повідомлення про підозру вручається в день складення слідчим або прокурором, а якщо це неможливо, то способом, передбаченим КПК для вручення повідомлень.

В той же час, зважаючи що ОСОБА_5 переховується від органів слідства на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та оголошений у міжнародний розшук, досудове розслідування відносно нього має здійснюватися за спеціальною процедурою (in absentia), зміст та форма яких повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного.

Не зважаючи на це, відомості щодо дотримання порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні, а клопотання містить лише повістку про виклик, без доручення доказів її належного вручення в порядку ст.135 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР, постанову про оголошення розшуку підозрюваного, повідомлення про підозру, що недостатньо для застосування слідчим суддею заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі затримання особи з метою її приводу до суду, а тому клопотання не відповідає вимогам, встановленим пунктом 3 частини 1 та пунктом 1 частини 3 статті 184 КПК України

При цьому прокурором навіть у судовому засіданні не долучено об`єктивних доказів щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та її належного повідомлення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу лише для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, затримання з метою приводу має допоміжний, забезпечувальний характер та є засобом забезпечити присутність особи при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу і самостійного значення не має. Наявність такого клопотання є обов`язковою передумовою для розгляду питання про привід.

Частина 2 ст. 188 КПК України передбачає три випадки, коли клопотання про привід може бути подане: одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після його подання і до прибуття особи до суду за судовим викликом; після неприбуття особи за судовим викликом для участі в розгляді такого клопотання за відсутності відомостей про поважні причини.

У кожному з цих випадків клопотання про привід пов`язане з клопотанням про тримання під вартою, яке або подається одночасно з ним, або вже подане до суду.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого судді чи суду відсутнє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , що підтверджено самим прокурором.

За таких обставин відсутній предмет, для забезпечення якого може бути надано дозвіл на затримання, оскільки відсутня мета приводу.

Затримання особи є втручанням у право на свободу та особисту недоторканність, гарантоване ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та допустиме лише у випадках і порядку, прямо визначених законом.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7-10, 131-132, 188-189, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1