Decision № 140900970, 19.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/634/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача Купенко А.І.;

від відповідача Недашківський А.В.;

від третіх осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС - Н" (65031, місто Одеса, вул.Боровського, буд. 31; код ЄДРПОУ 35473510);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНО С" (03151, місто Київ, вул.Ушинського, буд. 40, прим. 302, офіс 2; код ЄДРПОУ 45422833);

за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГІПЕРІОН" (03057, місто Київ, вул. Желябова, буд. 8/4; код ЄДРПОУ 39584815);

за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІННОВАЦІЙНИХ БЕТОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (65062, місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, офіс 1001; код ЄДРПОУ 45466069), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про витребування майна,

1. Суть спору.

23.02.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№634/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС - Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНО С", в якій позивач просить суд витребувати у відповідача нерухоме майно навіс №5, який входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000), яке є фактично залізничними вагами, площею. 7,7 кв.м, літ. "Е1", які розташовані за адресою: Одеська обл., Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 853043851101).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належать залізничні ваги, площею 7,7 кв.м, які були придбані у ТОВ "БК" ГІПЕРІОН" на підставі Договору купівлі-продажу 01/1000 частки промислової бази від 05.02.2019 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., та які, наразі, за твердженнями позивача, перебувають у чужому незаконному володінні ТОВ "БУДТЕХНО С".

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.04.2026 р. об 11:30. А також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГІПЕРІОН".

У судовому засіданні 06.04.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2026 об 11:30.

У судовому засіданні 23.04.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2026 об 14:45.

04.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№15251/26).

Ухвалою суду від 07.05.2026 було задоволено клопотання відповідача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи (вх.№16152/26), заява-повідомлення (вх.№16159/26) та клопотання про залучення доказів (вх.№16164/26).

У судовому засіданні 11.05.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2026 об 14:20.

15.05.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№16884/26) та клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№16886/26).

27.05.2026 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№18437/26).

Ухвалою суду від 28.05.2026 виправлено описку, що допущено в ухвалі суду від 18.05.2026.

03.06.2026 до суду від ТОВ "БІБТ" надійшли пояснення (вх.№19367/26).

04.06.2026 від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх.№19464/26).

10.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№20241/26).

У судовому засіданні 10.06.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2026 об 11:30.

26.06.2026 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№22322/26).

Судове засідання 20.07.2026 не відбулось, з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі повітряної тривоги, ухвалою суду від 20.07.2026 розгляд даної справи призначено на 27.07.2026 об 11:00.

У судовому засіданні 27.07.2026, за участі представника позивача та представника відповідача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу якою закрив підготовче провадження у справі, та призначив судове засідання з розгляду по суті справи на 13.08.2026 о 15:30 год.

У судовому засіданні 13.08.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 17.09.2026 о 14.09.2026 о 14:00.

09.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№30597/26).

14.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (вх.№31060/26), а також клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№31063/26).

У судовому засіданні 14.09.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжив розгляд справи по суті та без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 08.10.2026 о 16:00.

У судовому засіданні 08.10.2026, суд проголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення у справі відбудеться в судовому засіданні 19.10.2026 о 14:15.

У судовому засіданні 19.10.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 23.10.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС - Н".

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу №№ 337 і 338 від 06.02.2019, укладених з ТОВ "БК "Гіперіон" та посвідчених приватним нотаріусом Сазоновою О.М., ТОВ "АБРІС-Н" набув частки у нерухомому майні за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, зокрема 01/1000 частки промислової бази (р/н 853043851101), до складу якої входить об`єкт літ. "Е1" залізничні ваги площею 7,7 кв.м.

Позивач посилається на те, що, відповідно до змісту договору № 337, "ТОВ "Абріс-Н" придбало об`єкти нерухомого майна, до складу яких входить літ. "Е1", залізничні ваги, площею 7,7 кв.м.", і що право власності на це майно зареєстроване за ним первинно та не припинялось.

Також позивач вказує, що внаслідок протиправних дій було створено об`єкт речових прав - цілісний майновий комплекс (ЦМК) з реєстраційним номером 1460502451101, право власності на який з 21.03.2018 перейшло до ОСОБА_1 за договорами №№ 290 та 294.

ТОВ "АБРІС Н" зазначає, що наказом Мін`юсту від 23.03.2018 № 895/5 реєстраційні дії, зокрема щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 були скасовані.

Позивач також зазначає, що висновком експерта №11/08/23 від 25.01.2023 у кримінальному провадженні №12021160000000143 встановлено, що залізничні ваги, які належать позивачу, і об`єкт, позначений у технічному паспорті від 29.07.2019 як "навіс №5", є одним і тим самим об`єктом.

Позивач стверджує, що, 10.09.2020 державним реєстратором Кухтик О.С. відкрито новий розділ з реєстраційним номером 2164892051000 щодо того самого об`єкта за ОСОБА_1 на підставі тих самих договорів №№290 і 294 та технічного паспорта від 29.07.2019.

Тим самим, на думку позивача, виникла дублююча державна реєстрація на один і той же об`єкт нерухомого майна.

Також ТОВ "АБРІС Н" вказує, що ОСОБА_1 створив юридичну особу - ТОВ "Бюро ІБТ" і вніс належний йому цілісний майновий комплекс, до складу якого входить об`єкт позивача, до статутного капіталу юридичної особи, а останнім у свою чергу було відчужено право власності на даний цілісний майновий комплекс на користь ) ТОВ "БУДТЕХНО С", який є відповідачем у даній справі.

Позивач посилаючись на ст. 387 і 388 ЦК України, вважає, що залізничні ваги вибули з його володіння поза його волею, а тому підлягають витребуванню від останнього набувача. Позивач також вказує про преюдиційне значення судових рішень, на недійсність правочинів, вчинених без волі власника, на їх фраудаторний характер і зловживання правом.

Враховуючи наявність подвійної реєстрації на один і той самий об`єкт позивач вважає, що належним способом захисту є витребування майна, а оскарження всього ланцюга правочинів не потрібним.

Таким чином позивач просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "БУДТЕХНО С" літ. "Е1" залізничні ваги площею 7,7 кв.м, позначені в технічному паспорті від 29.07.2019 як "навіс".

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНО С".

В якості заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що ТОВ "БУДТЕХНО С" не придбавало за вказаним договором купівлі-продажу спірне майно залізничні ваги, ТОВ "Бюро інноваційних бетонних технологій" на виконання зазначеного договору залізничні ваги на користь відповідача не передавало, відповідно, ТОВ "Будтехно С" залізничні ваги у фактичне володіння не отримувало, залізничними вагами не володіло та не володіє.

Відповідач зазначає, що з матеріалів справи не вбачається факту вибуття спірного майна з володіння позивача, оскільки за ТОВ "Будтехно С" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, у складі якого відсутні залізничні ваги та/або навіс № 5, а за позивачем є діюча державна реєстрація права власності на спірне майно, що вказує на те, що ТОВ "Абріс-Н" є володіючим власником спірного майна.

Відповідач звертає на суперечливість умовиводів судового експерта Накул О.М., наведених за текстом висновку експерта № 11/08/23 від 25.01.2023. Так на думку відповідача, з фотографічних зображень, не будучи судовим експертом або іншим фахівцем у будівельній галузі, можливо побачити, що будівля залізничні ваги та навіс, є різним майном, вони мають різну конфігурацію, зведені з різних матеріалів та розташовані в різних місцях.

Також відповідач стверджує, що одночасне існування в натурі двох об`єктів нерухомого майна (в даному випадку будівлі залізничних ваг та навісу) вже саме по собі вказує, що ці об`єкти не можуть вважатися одним і тим самим майном, що вказує на безпідставність висновків судового експерта Накул О.М.

Крім того відповідач вважає, що у судових рішеннях, на які посилається ТОВ "АБРІС-Н" у позові та які зазначені в якості додатків до нього, відсутні будь-які встановлені судами обставини щодо будівлі залізничних ваг: спірне майно не було предметом спору у відповідних судових справах, відповідно, суди не робили жодних висновків щодо них, не присуджували їх на користь позивача та/або іншим чином не визначали їх юридичну долю, у зв`язку з чим є незрозумілим для чого ТОВ "АБРІС-Н" посилається на них та яке відношення до даної справи мають ці судові рішення.

Враховуючи вищевикладене усе вищевикладене ТОВ "БУДТЕХНО С" вважає, позовні вимоги ТОВ "АБРІС Н" є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

3.3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІННОВАЦІЙНИХ БЕТОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ".

У своїх поясненнях третьої особи, ТОВ "БЮРО ІБТ" зазначає, що 18.10.2024 між ним, як продавцем, та ТОВ "БУДТЕХНО С", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, у відповідності до якого ТОВ "БЮРО ІБТ" продало та передало, а ТОВ "БУДТЕХНО С" купило та прийняло цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2164892051000.

Третя особа вказує, що об`єктом продажу за вказаним Договором у складі цілісного майнового комплексу, виступило наступне майно: літ. "А" - операторська; літ. "Б" - допоміжне; літ. "І" - бетоннозмішувальний вузол змонтований (у зборі). При цьому, ТОВ "БЮРО ІБТ" зазначає, що саме ці об`єкти нерухомості утворюють площу цілісного майнового комплексу у розмірі 29,2 кв.м, а волевиявлення сторін за Договором купівлі-продажу було спрямоване саме до купівлі-продажу вищевказаних об`єктів у складі цілісного майнового комплексу, а не під`їзної залізничної колії, залізничних ваг, вагової тощо.

ТОВ "БЮРО ІБТ" стверджує, що станом на дату продажу не володіло та не могло володіти під`їзною залізничною колією, до складу якої увійшов навіс № 5, оскільки відповідне майно не передавалось і не могло бути передано до статутного капіталу ТОВ "БЮРО ІБТ", що пояснюється тим, що станом на дату внесення цілісного майнового комплексу площею 29, 2 кв.м до статутного капіталу ТОВ "БЮРО ІБТ" був чинним Наказ Міністерства юстиції України № 2329/5 від 07.07.2020, яким скасовано рішення від 13.09.2019 № 48672793, прийняте державним реєстратором Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Одеської області Чернавською І.В., згідно якого проведено державну реєстрацію змін до розділу на цілісний майновий комплекс, що належав на той час на праві власності засновнику ТОВ "БЮРО ІБТ" - ОСОБА_1 , шляхом додання до його складу в якості складової частини залізничної під`їзної колії при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142, яка набута ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 23.04.20218, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, який проведений в межах справи № 5017/2749/2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат".

Таким чином третя особа вважає, що після прийняття Міністерством юстиції України Наказу №2329/5 від 07.07.2020 в подальшому одночасно продовжили існувати два окремих об`єкта цивільних прав, як це було до їх об`єднання: 1 цілісний майновий комплекс; 2 залізнична під`їзна колія, державна реєстрація права власності на яку скасована Міністерством юстиції України. І саме цілісний майновий комплекс був переданий ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "БЮРО ІБТ" в якості свого внеску, будь-яке інше майно не передавалось. Саме тому вартість внеску ОСОБА_1 оцінена в розмірі 700 000, 00 грн., що відповідає вартості цілісного майнового комплексу, за якою ОСОБА_1 його придбав.

Також ТОВ "БЮРО ІБТ" вказує, що майно у виді навісу № 5 та/або залізничні ваги площею 7,7 кв.м не виступали та не могли виступити об`єктом продажу за Договором купівлі-продажу від 18.10.2024, у зв`язку з чим доводи та твердження ТОВ "АБРІС-Н", які викладені ним в позові та письмових поясненнях, є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються із матеріалами справи.

Окрім того ТОВ "БЮРО ІБТ" погоджується з доводами ТОВ "БУДТЕХНО С" про те, що у судових рішеннях, на які посилається ТОВ "АБРІС-Н" у позові та які зазначені в якості додатків до нього, відсутні будь-які встановлені судами обставини щодо будівлі залізничних ваг: спірне майно не було предметом спору у відповідних судових справах, відповідно, суди не робили жодних висновків щодо них, не присуджували їх на користь позивача та/або іншим чином не визначали їх юридичну долю.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ "БЮРО ІБТ" просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.4. Аргументи ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях щодо позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він був власником двох окремих самостійних об`єктів нерухомості, придбаних за різними договорами, а саме залізничної під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом № 142 до станції Одеса-Застава-1 та цілісного майнового комплексу з виробництва бетону площею 29,2 кв.м.

Третя особа вказує, що рішенням державного реєстратора від 13.09.2019 колію було включено до складу цілісного майнового комплексу, проте наказом Мін`юсту № 2329/5 від 07.07.2020 це рішення скасовано, у зв`язку з тим, що на підставі ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на залізничні колії не підлягають державній реєстрації.

Також ОСОБА_1 стверджує, що статутний капітал ТОВ "БЮРО ІБТ" у розмірі 700 000,00 грн, було сформовано виключно внеском цілісного майнового комплексу площею 29,2 кв.м, оціненого за ціною його придбання за договорами від 21.03.2018. Залізнична під`їзна колія чи її складові до статутного капіталу не передавалися і не могли бути передані, бо були виключені зі складу комплексу наказом Мін`юсту.

ОСОБА_1 вважає, що навіс № 5 та залізничні ваги є невід`ємною складовою колії, яка була придбана ним на аукціоні, оскільки за технічним паспортом залізнична колія мала вагову колію № 6, а вагова колія за своєю природою неможлива без вмонтованих під землю вагонних ваг, а навіс захищає ваги від атмосферного впливу.

У зв`язку з чим, третя особа зазначає, що відповідно до статті 187 ЦК України, складова частина речі не може бути відокремлена без пошкодження чи істотного знецінення, а при переході права на річ її складові не відокремлюються, тож ОСОБА_1 набув право власності й на ці складові. Правомірність набуття ним права власності на даний об`єкт нерухомого майна підтверджена судовими рішеннями у справах № 5017/2749/2012 та № 521/5465/21, у той час як договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019 між ТОВ "БК "ГІПЕРІОН" та ТОВ "АБРІС-Н" визнано недійсним судами у справі № 521/1593/20 щодо низки об`єктів, зокрема вагової колії.

Крім того ОСОБА_1 стверджує, що вагонні ваги є пристроєм, вмонтованим у землю, і не мають площі, тоді як позивач витребовує будівлю площею 7,7 кв.м літ. "Е1", розташовану окремо від вагової колії. Водночас ОСОБА_1 цю будівлю не набував, не використовував і не експлуатував, вона є самостійним майном.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Згідно технічного паспорту на виробничий будинок що розташований по АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 04.07.2006 КП "ОМБТІ та РОН" на замовлення ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат", складовими об`єкту визначено зокрема, літ."Е1" залізничні ваги а також "а3" навіс, водночас на плані поверхів будинку зазначається зокрема об`єкт "Е1" площею 7,7 кв.м, однак біля нього не відображено об`єкту "а3" навіс (т.2 а.с. 196-198)

05.12.2008 між ВАТ "Одеський Домобудівельний комбінат" та ПП "Агентство Анжеліка" було укладено Договір купівлі-продажу частини промислової бази, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Давидовою К.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №2271, за яким ВАТ "Одеський Домобудівельний комбінат" продало а ПП "Агентство Анжеліка" купило 833/1000 частини промислової бази, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Промислова, 31 та складається в цілому з: "А" - адміністративний будинок загальною площею 730,6 кв.м.; "а2" - прохідна; "А1" - гуртожиток: "а3 - навіс, "Б" - гуртожиток, "Б1" - цех доборних елементів; "В" -диспетчерська, "В1" - прохідна: "Г" - трансформаторна, "Г3" - трансформатарна, "Г4" трансформаторна, "Д" - формовочний цех; "Е" - автоваги; "Е1" - залізничні ваги; "Ж" - склад цементу, "Ж1" службові приміщення; "3" - електроцех; "з4"- майстерня; "З1" - склад хімдодаток: "Л" - склад мазуту, "М" битовий корпус: "М1" -склад, "Н" - арматурний цех; "Н1" - склад арматурного цеху; "О" - битовий корпус; "О1" цех сантехнічних кабін; "П" склад; "П1" - бокс, "Ц,Ц1" - цех БВЦ; "Ц2" - битовий корпус БВЦ; "Ч" - склад БВЦ; "Ч1" склад-гараж; "Ш" - прохідна; "Щ" - бокси; "І" -полігон цеху доборних елементів; "ІІІ" - склад готової продукції; 2/3 галереї інертних матеріалів IV, VII - склад цеху сантехнічних кабін; VIII басейн; IX - насосна; БЗВ І, БЗВ 2, загальною площею 30 312,2 кв.м, вартістю 1970954 гривні, розташовані на земельній ділянці розміром 78 326 кв.м (т.2, а.с. 199-200).

Відповідно до Договору купівлі-продажу 96/100 частки промислової бази від 18.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №386, ПП "Агентство Анжеліка" передало у власність (продало), а ТОВ "БК "Гіперіон" прийняло (купило) 96/100 частки промислової бази, загальною площею 24230,00 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Примослова, буд. 31, а саме: Літ. "А" адміністративний будинок, "а2" прохідна, "а2, Б" гуртожиток, "23" навіс, "БІ" цех доборних елементів, "В" диспетчерська, "В1" прохідна, "Г, ГЗ, Г4", трансформаторна, "Д" формовочний цех, "Е" авто ваги, "Е1" залізничні ваги, "Ж" склад цементу, "КІ" службові приміщення, "3" електроцех, "34" майстерня, "31" склад химдодаток, "Л" склад мазуту, 35/100 літ. "М" битового корпусу (ІІІ поверх), "МІ" склад, "Н" арматурний цех, "НІ" склад арматурного цеху, "Ц, ЦІ" цех БВЦ, "Ц2" битовий корпус, "Ч" склад БВЦ, "ЧІ" склад-гараж, "ІШ" прохідна, "Щ" бокси, І полігон доборних елементів, ІІІ склад готової продукції, 2/3 галереї інертних матеріалів IV, VIII басейн, ІХ насосна, БЗВ - 1,2 (т.2 а.с. 204-207).

Як вбачається з матеріалів справи, за Договорами купівлі-продажу №290 та №294 від 21.03.2018 ТОВ "Нова Будова" продало ОСОБА_1 по 1/2 частки об`єкту нерухомого майна цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 1460502451101; право власності за останнім зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. (рішення №№ 40240455 та 40241092, записи про право власності №№ 25357190 та 25357758).

За Договором №294 до ОСОБА_1 перейшло 1/2 частки цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 29.2 кв.м, що в цілому складається з літ. "А" операторська; літ. "Б" - допоміжне, "І" - бетонозмішувальний вузол, "ІІ" - фундамент піл бетонозмішувальним вузлом; "IIІ" - місце під зберігання (інертних матеріалів; "IV" - місце під зберігання хімічних добавок, "V" - місце для стоянки автобетонозмішувачів; "VІ" - місце для заминала автобетонозмішувачів; "VII" - вимощення, №2 підземна галерея, №1 приймальний пристрій інертних матеріалів: №3 зовнішній похилий конвеєр; №4 пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (т.1, а.с.60-63).

Наказом Міністерства юстиції України № 895/5 від 23.03.2018 (додаток № 14) на підставі висновку Комісії з розгляду скарг від 22.03.2018 було скасовано рішення №№ 39185058, 39279716, 39568426, 40240455, 40241092 та всі записи, внесені на підставі цих рішень (т.1, а.с. 64-65).

23.04.2018 між ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №1872, за яким ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" зобов`язалося передати у власність ОСОБА_1 нерухоме майно (споруду):

- залізничну під`їздну колію при станції Одеса Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом №142, загальною протяжністю 2707,69 п/м (т.2 а.с.208-209

06.02.2019 між ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" і ТОВ "Абріс-Н" було укладено договір купівлі-продажу № 338, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (додаток № 3), за яким Позивач набув 4/100 частин будівель і споруд за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31 (р/н 1302637251101), до складу яких входять, зокрема, літ. "Г1" трансформаторна (32,6 кв.м), літ. "Р" побутовий корпус ТЦ (532,5 кв.м), БЗВ № 4, 5, IV галерея інертних матеріалів, залізничні колії та стрілочні переводи. Право власності зареєстровано, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 06.02.2019 (т.1, а.с.32-34).

06.02.2019 між ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" і ТОВ "Абріс-Н" було укладено договір купівлі-продажу № 337, посвідчений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. (додаток № 5), за яким ТОВ "Абріс-Н" набуло 01/1000 частки промислової бази за тією ж адресою (р/н 853043851101), до складу якої входять літ. "Е1" залізничні ваги площею 7,7 кв.м, БЗВ № 2 та IX насосна.

ЗА ТОВ "АБРІС-Н" було зареєстровано право власності на зазначені об`єкти, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав №155341738 від 06.02.2019 (т.1, а.с. 37-39).

29.07.2019 ТОВ "Агентство оцінки "Грош цена" на замовлення ОСОБА_1 виготовило технічний паспорт на цілісного майнового комплексу, до складу якого включено, зокрема, літ. А операторська, літ. Б допоміжне, І- бетонозмішувальний вузол, ІІ - фундамент, ІІІ - місце під зберігання інертних матеріалів, IV - місце під зберігання хімічних добавок, V - стоянка автобетонозмішувачів, VI - місце миття автобетонозмішувачів, VIІ - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів, №2 - підземна галерею, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення і завантаження інертних матеріалів, № 5 навіс, № 6 залізнична під`їзна колія при станції Одеса-Застава-1" зі стрілочним переводом № 142 (т.1, а.с.67-76).

31.07.2019 ФОП Журанська Н.Ф. на замовлення ТОВ "Абріс-Н" виготовила технічний паспорт (додаток № 39), з якого вбачається, що до складу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, входять літ. "Е1" залізничні ваги площею 7,7 кв.м, БЗВ № 2 та IX насосна (т.2, а.с. 10-16).

13.09.2019 державний реєстратор ДП "Центр обслуговування громадян" Чернавська І.В. рішенням № 48672793 на підставі паспорта від 29.07.2019 внесла зміни до розділу з р/н 1460502451101, додавши "навіс № 5" та залізничну колію (№ 6), а також внесла зміни до запису про право власності Саласіна М.А. (№№ 32537894, 32537926), додавши як підстави договір купівлі-продажу № 1872 від 23.04.2018 (приватний нотаріус ОНМО Іллічова Н.А.), протокол про проведення аукціону № 09-02/18 від 09.02.2018 (ПП "Агенція з реалізації проблемних активів технореал"), акт про передання права власності від 13.02.2018 та технічний паспорт від 29.07.2019.

Наказом Мін`юсту № 2329/5 від 07.07.2020 (додаток № 18) скаргу ТОВ "Абріс-Н" було задоволено частково і скасовано рішення від 13.09.2019 № 48672793, прийняте державним реєстратором Чернавською І.В. Мін`юст зазначив: "під час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором Чернавською І.В. не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями". (т.1, а.с.90-95).

22.01.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 12021160000000143, досудове розслідування в якому здійснює СУ ГУНП в Одеській області; потерпілими визнано ТОВ "БК "Гіперіон" та ТОВ "Абріс-Н" (т.1, а.с. 121).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 у справі № 815/1446/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Позивач стверджує, що цим рішенням було визнано незаконними реєстраційні дії щодо ЦМК з р/н 1460502451101 (рішення №№ 39185058, 39279716, 39568426, 40240455, 40241092). Постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постановою Верховного Суду (КЦС) від 14.06.2023 рішення та постанову залишено в силі зі зміною лише мотивувальної частини (т.1, а.с. 96-120).

Висновком експерта № 183/21 від 16.06.2021 (додаток № 23), складеним за результатами судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021160000000143, встановлено, що об`єкти за технічним паспортом ТОВ "Південьжитлобуд" від 13.11.2017 входять до складових частин об`єктів за технічними паспортами від 09.01.2018 ТОВ "Сіббудінвест", від 06.02.2018 ТОВ "Нова Будова" та від 29.07.2019 ОСОБА_1 , а підземна галерея за паспортом від 29.07.2019 та інші зазначені в ньому об`єкти є невід`ємною частиною літ. "IV" галереї інертних матеріалів, що нині належить ТОВ "Абріс-Н", а на час реєстраційних дій належала ТОВ "БК "Гіперіон" (т.1, а.с. 147-171).

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 у справі №522/18402/21 (додаток № 21) ОСОБА_2 , який повністю визнав вину, засуджено за ч. 3 ст. 362 КК України; у вироку встановлено обставини, зазначені вище щодо рішення № 39185058 (т.1, а.с. 122-131).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 у справі № 521/2770/21 (додаток № 25, копія з підсистеми "Електронний суд") позов ТОВ "Абріс-Н" до ОСОБА_1 (треті особи ТОВ "Сіббудінвест", ТОВ "Рамтек Турз", ТОВ "БК "Гіперіон") про витребування майна задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постановою Касаційного цивільного суду від 19.09.2023 касаційну скаргу також залишено без задоволення. Апеляційний суд, за твердженням позивача, зазначив: "приміщення зазначені в договорах від 21.03.2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ "Нова Будова", як продавцем є частиною нерухомого майна у складі "IV галерея інертних матеріалів", що належала на праві власності ТОВ "БК "Гіперіон". ТОВ "БК "Гіперіон" наведене нерухоме майно а ні на користь ТОВ "Сіббудінвест", а ні на користь ТОВ "Нова Будова" не відчужувало" (т.1, а.с. 191-209).

Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №11/08/23 від 25.01.2023, складеним експертом Накул О.М. у кримінальному провадженні №12021160000000143, встановлено, що залізничні ваги, які належать ТОВ "Абріс-Н" на підставі договору купівлі-продажу № 337 від 06.02.2019, посвідченого приватним ноатріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., та об`єкт, позначений на цьому ж місці як навіс, в технічному паспорті серія та номер б/н, виготовлений 29.07.2019, видавник ТОВ "Агентство оцінки "Грош цена", є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна (т.1, а.с.172-190).

При проведенні дослідження експертом Накул О.М., під час проведення візуального обстеження було визначено, що біля колії №18 розташована будівля залізничні ваги та що вздовж колії №18 розташований навіс.

На підставі виконавчого листа від 20.10.2023 приватний виконавець Задорожний М.І. постановою від 17.06.2024 відкрив виконавче провадження № 75320977 за заявою ТОВ "Абріс-Н". 19.06.2024 приватним виконавцем складено акт про передачу ТОВ "Абріс-Н" нерухомого майна, а 20.06.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с. 210-214).

03.10.2024 було зареєстровано ТОВ "Бюро інноваційних бетонних технологій" (ТОВ "Бюро ІБТ", код ЄДРПОУ 45466069) (витяг з ЄДР додаток № 31). Актом приймання-передачі від 04.10.2024 (додаток № 32) Саласін М.А. передав ЦМК до його статутного капіталу як негрошовий внесок, і 14.10.2024 державний реєстратор зареєстрував за ТОВ "Бюро ІБТ" право власності на ЦМК площею 29,2 кв.м.

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 849 від 18.10.2024 ТОВ "Бюро ІБТ" продало, а ТОВ "БУДТЕХНО С" придбало цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, загальна площа якого складає 29,2 кв.м, відповідно до технічного паспорта виготовленого ТОВ "АГЕНТСТВО ОЦІНКИ "Грош цена" 29.07.2019 (т.1 а.с.232-237, т.2 а.с. 89-91).

Згідно з Актом прийому-передачі від 18.10.2024, цілісний майновий комплекс був переданий ТОВ "Бюро ІБТ" та прийнятий ТОВ "БУДТЕХНО С" (т.1 а.с. 238, т.2 а.с. 92).

Також у матеріалах справи наявний Додаток до Договору купівлі-продажу № 849 від 18.10.2024, яким є Характеристика об`єкта продажу, відповідно до якого об`єктом продажу за Договором у складі цілісного майнового комплексу що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31 реєстраційний номер 2164892051000, виступило наступне майно:

- літ. А операторська;

- літ. Б допоміжне;

- літ І бетонно-змішувальний вузол змонтований (у зборі) (т.2 а.с. 93).

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Стаття 15 Цивільного кодексу України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Так предметом спору у даній справі є вимога позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНО С" про витребування у відповідача нерухомого майна навіс №5, який входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000), яке є фактично залізничними вагами, площею. 7,7 кв.м, літ. "Е1", які розташовані за адресою: Одеська обл., Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 853043851101).

Господарським судом було встановлено, що 06.02.2019 між ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" і ТОВ "Абріс-Н" було укладено договір купівлі-продажу № 337, посвідчений приватним нотаріусом Сазоновою О.М., за яким ТОВ "Абріс-Н" набуло 01/1000 частки промислової бази за тією ж адресою (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 853043851101), до складу якої ввійшло літ. "Е1" залізничні ваги площею 7,7 кв.м, БЗВ № 2 та IX насосна.

За ТОВ "АБРІС-Н" було зареєстровано право власності на зазначені об`єкти, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав №155341738 від 06.02.2019 (т.1, а.с. 37-39).

Згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1, п. 2 ч.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають право власності; речові права, похідні від права власності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначені підстави для державної реєстрації прав, і зокрема, відповідно до п.1, п.14 державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Договори купівлі-продажу рухомого майна, технічні паспорти та довідки не входять до переліку документів, що є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ТОВ "АБРІС-Н" звернувся до суду з даним позовом оскільки вважає, що у власності, та зокрема володінні, ТОВ "БУДТЕХНО С" перебуває об`єкт - навіс №5, який входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000) та який фактично є залізничними вагами, площею. 7,7 кв.м, літ. "Е1", власником яких є позивач.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положення статті 330 ЦК України встановлюють, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно постанови ВП ВС від 13.07.2022 у справі №199/8324/19, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Так суд вказує, що фактично ТОВ "АБРІС-Н" у даній справі заявлено віндикаційний позов власника залізничних ваг, площею. 7,7 кв.м, літ. "Е1", які розташовані за адресою: Одеська обл., Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 853043851101), оскільки, на думку позивача, дана річ перебуває у володінні іншої особи, а саме ТОВ "БУДТЕХНО С", як навіс №5, який, як вважає позивач, входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000).

Позивач посилаючись на статті 387 і 388 ЦК України, вважає, що залізничні ваги вибули з його володіння поза його волею, а тому підлягають витребуванню від останнього набувача.

Водночас господарський суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів наявності у володінні ТОВ "БУДТЕХНО С" навісу №5, що входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000).

ТОВ "АБРІС-Н" в підтвердження обставин наявності зазначеного об`єкту в ТОВ "БУДТЕХНО С" посилається на положення Договору купівлі-продажу №849 від 18.10.2024, за яким ТОВ "Бюро ІБТ" продало, а ТОВ "БУДТЕХНО С" придбало цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31 та згідно п. 2 якого, відповідно до технічного паспорта виготовленого ТОВ "АГЕНТСТВО ОЦІНКИ "Грош цена" 29.07.2019 загальна площа цілісного майнового комплексу складає 29,2 кв.м, (т.1 а.с.232-237, т.2 а.с. 89-91).

Між тим, відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу №849 від 18.10.2024, яким є Характеристика об`єкта продажу, об`єктом продажу за даним Договором у складі цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31 реєстраційний номер 2164892051000, виступило наступне майно:

- літ. А операторська;

- літ. Б допоміжне;

- літ І бетонно-змішувальний вузол змонтований (у зборі) (т.2 а.с. 93).

Інших об`єктів нерухомого майна відповідачем за визначеним Договором купівлі-продажу № 849 від 18.10.2024, набуто не було, зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до копії технічного паспорту виготовленого ТОВ "Агентство оцінки "Грош цена" 29.07.2019 на замовлення Саласіна М.А., до складу цілісного майнового комплексу включено, зокрема, літ. А операторська, літ. Б допоміжне, І- бетонозмішувальний вузол, ІІ - фундамент, ІІІ - місце під зберігання інертних матеріалів, IV - місце під зберігання хімічних добавок, V - стоянка автобетонозмішувачів, VI - місце миття автобетонозмішувачів, VIІ - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів, №2 - підземна галерею, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення і завантаження інертних матеріалів, № 5 навіс, № 6 залізнична під`їзна колія при станції Одеса-Застава-1" зі стрілочним переводом № 142 (т.1, а.с.67-76).

Водночас самим технічним паспортом визначено, що відповідним нерухомим майном, а саме будівлею, яка входить до складу цілісного майнового комплексу загальною площею 29,2 кв.м є лише будівля літ. А - операторська (основне) площею 29,2 кв.м.

Між тим, як встановлено судом із копії Договору купівлі-продажу № 849 від 18.10.2024 (додатку до нього), а також копії технічного паспорту, виготовленого ТОВ "Агентство оцінки "Грош цена" 29.07.2019 на замовлення Саласіна М.А., ТОВ "БУДТЕХНО С" не набувало будь-яких прав щодо жодних інших об`єктів нерухомого майна за даним Договором купівлі-продажу від ТОВ "БЮРО ІБТ".

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 по справі №915/127/18 зазначено, що відповідно до п. 1 ч.1статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права відповідачем є не суб`єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що володіння, як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. … права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна (частина перша статті 317 ЦК України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Тоді як право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (пункт 67 постанови).

Згідно з правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові 06.07.2022 у справі №914/2618/16, рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України) (пункт 38).

Таким чином господарський суд зазначає, що позивачем було заявлено позов про витребування майна, яке належить йому на праві власності, проте не перебуває у його володінні, до особи, в якої відсутнє право власності та у володінні якого відповідний об`єкт не перебуває, оскільки такого об`єкту нерухомого майна за відповідним Договором відповідачем набуто не було, а технічній паспорт, в якому такий об`єкт визначається за №5, згідно ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не є підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відтак позивачем заявлено позов до особи, в якої відсутнє право власності на відповідний об`єкт нерухомого майна та яке не перебуває у її володінні, що виключає можливість захисту прав шляхом звернення до суду із віндикаційним позовом, тим самим позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18 та від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, є самостійною підставою для відмови в позові.

Окремо суд зазначає, що позивачем не доведено яким чином відповідач чинить перешкоди у користуванні майном, а саме залізничними вагами літ. Е1, оскільки згідно Договору купівлі продажу ТОВ "АБРІС-Н" придбало, зокрема об`єкт залізничні ваги літ. Е1, площею 7,7 кв.м.

Однак господарський суд вказує, що, як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, об`єктом нерухомого майна, яке було набуте ТОВ "АБРІС-Н" за Договором купівлі-продажу № 337 від 06.02.2019, та яке стосується предмета спору в даній справі, є будівля залізничних ваг, натомість залізничні ваги є вимірювальним (зважувальним) засобом який розташовується на залізничній колії та покази з якого передаються на зчитувальне обладнання, яке знаходяться у будівлі, вказане також підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Водночас позов ТОВ "АБРІС-Н" заявлено до ТОВ "БУДТЕХНО С", як до особи яка володіє об`єктом нерухомого майна навіс, яке входить до складу об`єкту нерухомого майна - залізничні ваги, площею. 7,7 кв.м, літ. "Е1".

Положення чинних нормативно-правових актів не містять визначення "залізничні ваги", водночас містять термін "ваги вагонні". Так у Правилах приймання вантажів до перевезення затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 05.09.2023 № 788, зокрема у п. 2 Правил визначено, що ваги вагонні - зважувальний прилад, який вбудований у рейкову колію та призначений для визначення маси вагонів

Також в Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України затвердженій наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442 (який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства інфраструктури № 543 від 19.07.2022) визначено, що вагонні ваги це засіб ваговимірювальної техніки, призначений для зважування одиниць рухомого складу залізничного транспорту, який вбудований у рейкову колію і є елементом будови залізничної колії.

Як вже було зазначено судом, згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, враховуючи наведені положення, об`єктом нерухомого майна, придбаного за Договором купівлі-продажу №849 від 18.10.2024, літ. "Е1" залізничні ваги площею 7,7 кв.м, фактично є об`єктом нерухомого майна, а саме будівля залізничних ваг площею 7,7 кв.м, та яка зазначена у технічному паспорті виготовленому ФОП Журанською Н.Ф. 31.07.2019 на замовлення ТОВ "Абріс-Н".

Між тим жодних інших будівель та споруд в експлікації приміщень та характеристиці виробничого будинку, зазначений технічний паспорт не міститься.

В той же час, відповідно до Державних будівельних норм В.2.2-43:2021 "Будівлі та споруди. СКЛАДСЬКІ БУДІВЛІ. Основні положення", навіс це споруда каркасного типу з вертикальними огороджувальними конструкціями площею, меншою ніж 50 % загальної бічної площі, або без них та з покриттям для захисту від атмосферних впливів.

Таким чином господарський суд доходить висновку, що за Договором купівлі-продажу № 337 від 06.02.2019 ТОВ "Абріс-Н" набув право власності, зокрема на об`єкт нерухомого майна - будівлю площею 7,7 кв.м що розташована за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, та позначена у відповідній технічній документації як літ. "Е1" залізничні ваги. Також ТОВ "Абріс-Н" стало власником окремих об`єктів - БЗВ № 2 та IX насосна, які не є предметом судового дослідження оскільки є окремими об`єктами та розташовані віддалено від об`єкту літ. "Е1" залізничні ваги площею 7,7 кв.м.

Водночас будь-якого іншого об`єкту нерухомого майна (будівлі та/або споруди), в тому числі навісу, ТОВ "Абріс-Н" за вказаним правочином набуто не було.

Господарський суд зазначає, що на підставі Договору купівлі-продажу 96/100 частки промислової бази від 18.02.2016, ПП "Агентство Анжеліка" передало у власність (продало), ТОВ "БК "Гіперіон" 96/100 частки промислової бази, загальною площею 24230,00 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Примослова, буд. 31, до складу якої ввійшли зокрема об`єкти літ."Е1" залізничні ваги а також "а3" навіс (т.2 а.с. 204-207).

Згідно технічного паспорту на виробничий будинок що розташований по вул. Промисловій, 31 в місті Одеса, виготовленого станом на 04.07.2006 КП "ОМБТІ та РОН" на замовлення ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат", складові об`єкту визначається зокрема, літ."Е1" залізничні ваги а також "а3" навіс, водночас на плані поверхів будинку зазначається зокрема об`єкт "Е1" площею 7,7 кв.м, однак біля нього не відображено об`єкту "а3" навіс.

Такий же самий план відображений у технічному паспорті виготовленому ФОП Журанською Н.Ф. 31.07.2019 на замовлення ТОВ "Абріс-Н".

Окремо господарський суд вважає необхідним зазначити щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/08/23 від 25.01.2023, складеним експертом Накул О.М. у кримінальному провадженні №12021160000000143, як одного із основних доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так даним висновком встановлено, що залізничні ваги, які належать ТОВ "Абріс-Н" на підставі договору купівлі-продажу №337 від 06.02.2019, посвідченого приватним ноатріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., та об`єкт, позначений на цьому ж місці як навіс, в технічному паспорті серія та номер б/н, виготовлений 29.07.2019, видавник ТОВ "Агентство оцінки "Грош цена", є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна (т.1, а.с.172-190).

Господарський суд зазначає, що як вбачається із наведеного висновку, при проведенні дослідження експертом Накул О.М., під час проведення візуального обстеження було визначено, що біля колії №18 розташована будівля залізничні ваги та що вздовж колії №18 розташований навіс, інші будівлі залізничної ваги виявлені не були.

Крім того, з наявних у висновку експерта фотоматеріалів вбачається, що будівля залізничних ваг та навіс № 5 візуально ідентифікуються як два окремі об`єкти, розташовані поруч один з одним та по-різному співвіднесені з розташованою на території залізничною колією.

Відтак висновок експерта про те, що залізничні ваги, які належать ТОВ "АБРІС-Н" на підставі договору купівлі продажу і об`єкт позначений у цьому ж місці як навіс №5 у технічному паспорті Саласіна М.А., є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, на думку суду є суперечливим і не відтворює повною мірою обставин, які були встановлені під час проведення судовим експертом візуального обстеження зазначених будівель та споруд.

Крім того суд вважає передчасним даний висновок експерта щодо досліджуваного питання, оскільки експерт у пункті 1 висновку ототожнює залізничні ваги з будівлею залізничних ваг, не конкретизуючи саме об`єкти нерухомого майна, які підлягали дослідженню, залізничні ваги, як вимірювальний прилад, чи будівля залізничних ваг, в якій розташована зчитувальна техніка.

У зв`язку з чим суд не може прийняти висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №11/08/23 від 25.01.2023 Накул О.М. у кримінальному провадженні №12021160000000143, як належний доказ у даній справі за позовом ТОВ "АБРІС - Н" до ТОВ "БУДТЕХНО С" про витребування нерухомого майна навіс №5, який входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000), яке є фактично залізничними вагами, площею. 7,7 кв.м, літ. "Е1", які розташовані за адресою: Одеська обл., Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 853043851101).

Відповідно до статей 73, 76, 77 та 86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування, а допустимість доказів визначається з урахуванням вимог закону щодо засобів доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із частинами першою та другою статті 98 ГПК України, висновок експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені за їх результатами висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені експертові питання. Предметом такого висновку можуть бути виключно обставини, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань. Отже, висновок експерта має ґрунтуватися на фактично проведеному дослідженні, містити послідовне обґрунтування отриманих результатів і давати змогу перевірити логічний зв`язок між дослідженими об`єктами, застосованими методами та сформульованими висновками.

Відповідно до частини першої статті 104 ГПК України, висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється разом з іншими доказами за правилами статті 86 цього Кодексу. Відхилення висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Такий підхід застосовано Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.04.2021 у справі № 910/701/17 та від 17.04.2025 у справі № 910/127/21, у яких наголошено на необхідності оцінювання висновку експерта в сукупності з іншими доказами, без надання йому наперед установленої доказової сили.

У контексті обставин цієї справи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 11/08/23 від 25.01.2023, складений Накул О. М. у кримінальному провадженні № 12021160000000143, не забезпечує належного та достатньо обґрунтованого підтвердження тотожності спірних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи сторін, що викладені в заявах по суті спору, суд не бере до уваги, оскільки вони висновків, яких суд дійшов за результатом розгляду справи, не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, дослідивши під час розгляду справи фактичні обставини, керуючись положеннями чинного законодавства суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "АБРІС-Н" до ТОВ "БУДТЕХНО С" витребування нерухомого майна навіс №5, який входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000), яке є фактично залізничними вагами, площею. 7,7 кв.м, літ. "Е1", які розташовані за адресою: Одеська обл., Одеса, вул. Боровського Миколи буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 853043851101), у зв`язку з неналежністю позовних вимог та недоведеністю обставин якими такі вимоги були обґрунтовані, у зв`язку з чим господарський суд вказує про відмову в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги відмову суду в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 23 жовтня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська