Court ruling № 140900899, 19.10.2026, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/8996/25

Провадження 2/216/1660/26

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження

19 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гайтко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Маленької Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 448/26 від 15.10.2026 року, відповідно до протоколу зборів суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2026 року № 4, у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Онопченка Ю.В., який перебуває на лікарняному з 10.08.2026 року, визначено необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебувають у його провадженні. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2026 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2026 року дана цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 серпня 2026 року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій зазначено, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Таким чином, акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просить стягнути на користь АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч. 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором закривається в зв`язку з відмовою від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, а тому, з урахуванням заяви позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 141, 142, ст.255, 256, ст.353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача АТ Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 928.81 грн. закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (IBAN НОМЕР_2 , Код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач АТ «Універсал Банк»), судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО