Decision № 140900552, 23.10.2026, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1749/26

2/0187/1007/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 45856699, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 30 днів (з 08.01.2026 по 06.02.2026 ), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,233 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 320,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 6 459,80 грн., зокрема: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 139,80 грн. сума заборгованості за процентами; 320 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

08.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6853971, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 350 днів ( з 08.01.2026 по 23.12.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 7 979,00 грн., зокрема: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 634,00 грн. сума заборгованості за процентами; 345,00 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 45856699 від 08.01.2026 року в сумі 6 459,80 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 6853971 від 08.01.2026 року в сумі 7 979,00 грн.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та , в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості;

- за Договором позики № 45856699 в розмірі 6 459,80 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 139,80 грн. сума заборгованості за процентами; 320 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою;

- за Договором позики № 6853971 в розмірі 7 979,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 634,00 грн. сума заборгованості за процентами; 345 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Об`єднано в одній позовній заяви вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45856699 від 08.01.2026 та № 6853971 від 08.01.2026 та витребувано від АТ «Універсал Банк» докази.

Витребувана інформація надійшла до суду 26.08.2026.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без його участі.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі. Поштове відправлення повернулось на адресу суду 03.09.2026 із відміткою - «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідач відзив на позов не подав.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 08.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 45856699.

Відповідно до умов договору, сума кредиту - 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок). Строк кредитування/Строк договору 30 днів. Процентна ставка/день - 0,233% (фіксована). Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 320,00 грн.).

Відповідно до п. 5.5. Договору, договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору виникають цивільні права та обов`язки.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - 35103.

Факт перерахування грошових коштів 21.09.2025 в розмірі 2000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач: Конорой Георгій підтверджується довідкою ТОВ «Европейська платіжна система», номер платежу: 062b1ba8-5231-49db-b76f-033abb818ae9.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду, АТ «Універсал Банк» надано інформацію про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , з якої встановлено зарахування грошових коштів у розмірі 2000,00 грн.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитор). З довідки вбачається, що акцепт оферти Договору № 45856699 від 08.01.2026 підписано позичальником електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора - 35103.

З розрахунку заборгованості за договором № 45856699 від 08.01.2026 встановлено, що заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 6 459,80 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 139,80 грн. сума заборгованості за процентами; 320 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Окрім того, 08.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6853971.

Відповідно до умов договору, сума кредиту 2000,00 (дві тисячі гривень нуль копійок) грн. Строк кредитування/Строк договору - 350 днів. Розмір Першого обов`язкового платежу 820,00 грн. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345.00 грн.). Процентна ставка фіксована 0,95 %.

Відповідно до п. 5.5. Договору, договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору виникають цивільні права та обов`язки.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - 183121.

Факт перерахування грошових коштів 21.09.2025 в розмірі 2000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач: Конорой Георгій підтверджується довідкою ТОВ «Европейська платіжна система», номер платежу: 0d077c14-cd0c-4c29-b00c-368100b520c0.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду, АТ «Універсал Банк» надано інформацію про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , з якої встановлено зарахування грошових коштів у розмірі 2000,00 грн.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитор). З довідки вбачається, що акцепт оферти Договору № 6853971 від 08.01.2026 підписано позичальником електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора - 183121.

З розрахунку заборгованості за договором № 6853971 від 08.01.2026 встановлено, що заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 7 979,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 634,00 грн. сума заборгованості за процентами; 345 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаними договорами, здійснивши переказ коштів відповідачу на картковий рахунок, надавши останньому можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

25.02.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 6776158 від 21.09.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 45856699 від 08.01.2026 року в сумі 6 459,80 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 6853971 від 08.01.2026 року в сумі 7 979,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо стягнення з відповідача пені/неустойки у розмірі 4000,00 грн. за кредитним договором № 45856699 від 08.01.2026 та у розмірі 4000,00 грн за кредитним договором № 6853971 від 08.01.2026, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК Українита доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23(провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені/неустойки за кредитними договорами № 45856699 від 08.01.2026 та № 6853971 від 08.01.2026 в розмірі 4000,00 грн., слід відмовити.

Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії у розмірі 320,00 грн. за кредитним договором № 45856699 від 08.01.2026 та у розмірі 345,00 грн. за кредитним договором № 6853971 від 08.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

За таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії в розмірі 320,00 грн. та 345,00 грн. є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак суд приходить до висновку про безпідставність вимог в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню:

- за Договором позики № 45856699 в розмірі 2139,80 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 139,80 грн. сума заборгованості за процентами.

- за Договором позики № 6853971 в розмірі 3 634,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 634,00 грн. сума заборгованості за процентами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору у сумі 1064,64 грн.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

24.09.2026 представника позивача повідомлено про те, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу не узгоджується з наданими на його підтвердження доказами, однак таке повідомлення залишено позивачем без реагування.

За таких обставин наявні у матеріалах справи докази не дають можливості достовірно встановити обґрунтованість заявленого розміру витрат на правову допомогу. Відтак підстави для їх стягнення відсутні, а тому в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість:

- за Договором позики № 45856699 в розмірі 2139,80 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 139,80 грн. сума заборгованості за процентами.

- за Договором позики № 6853971 в розмірі 3 634,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 634,00 грн. сума заборгованості за процентами, а всього у загальному розмірі 5 773,80 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят три грн. 80 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,64 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн. 64 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.О. Говоруха