Court ruling № 140899673, 23.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4761/26

6/212/308/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Сівак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Позика», подана представником адвокатом Кролевцем Р.І. Заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65822184. Це провадження відкрито для примусового виконання виконавчого напису № 29623, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Напис стосується стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 146195491 від 24.11.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржника на загальну суму 29 468,86 грн. Заявник також зазначає, що виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Від боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву. Боржник просить відмовити в її задоволенні та розглядати справу за його відсутності. Він посилається на те, що заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2026 року у справі № 212/289/26 виконавчий напис № 29623 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 14.05.2026 року. Крім того, постановою приватного виконавця від 25.06.2026 року виконавче провадження № 65822184 закінчено. На підтвердження цих обставин боржник надав копію рішення суду, довідку про набрання ним законної сили та копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився і в заяві просив розглядати її без його участі. Стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та приватний виконавець Нордіо В.В. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, і причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та заперечення боржника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до ч. 5 ст. 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні є похідним від матеріального правонаступництва і можливе лише за наявності виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню. Заміна сторони не має самостійного значення: її мета полягає в забезпеченні подальшого виконання рішення на користь правонаступника.

Судом встановлено, що заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2026 року у справі № 212/289/26 виконавчий напис № 29623 від 20.05.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 14.05.2026 року, що підтверджується довідкою № 0413/45323694 від 16.06.2026 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі цього рішення суду постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 25.06.2026 року виконавче провадження № 65822184 закінчено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тим самим знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. Отже, доводи заявника про те, що виконавче провадження не завершене і перебуває на примусовому виконанні, спростовуються матеріалами справи.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Тому ТОВ «ФК «Позика» не може набути більшого обсягу прав, ніж мав первісний стягувач. Право на примусове виконання виконавчого напису № 29623 у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відсутнє, оскільки напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на те, що заміна стягувача можлива і за відсутності відкритого виконавчого провадження, суд не бере до уваги. У цьому випадку перешкодою для заміни є не стадія виконання, а відсутність виконавчого документа, що підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки виконавчий документ визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження закінчено, правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 65822184 відсутні. Тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 18, 55, 247, 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, статтями 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження № 65822184 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. І. Хомченко