Court ruling № 140896563, 23.10.2026, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №338/1619/26

Провадження № 2/338/1355/26

23 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.

секретаря судового засідання Мороз Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №20115616528 від 26 лютого 2020 року в сумі 11 042 грн 21 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 вересня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву від 21 вересня 2026 року, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору та належні докази передачі коштів на його картку, зокрема первинні касові або банківські документи (меморіальний ордер, виписку за рахунком), оскільки, на думку відповідача, надані позивачем копії викликають сумнів у їх достовірності, а факт отримання ним коштів не доведено.

25 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" Карапетровою К.В. направлено відповідь на відзив, у якій вона просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів. Щодо відмови в задоволенні клопотання представник позивача зазначила, що клопотання відповідача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Позивачем разом із позовною заявою вже надано суду всі належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору з відповідачем, користування кредитними коштами, документи, що підтверджують перехід права вимоги. Укладення кредитного договору між сторонами відбулося у класичній письмовій формі шляхом скріплення заяви про приєднання особистим власноручним підписом відповідача 26 лютого 2020 року на заяві №20115616528.

Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно погодив усі істотні умови комплексного банківського обслуговування, а також підтвердив факт ознайомлення та згоди з Публічною пропозицією АТ "ПУМБ", Умовами та Тарифами. Оскільки примірник підписаної заяви було вручено відповідачу в день її оформлення, а ідентифікація клієнта відбулася в загальному порядку, відповідач володіє власним примірником указаної заяви. Долучена позивачем до матеріалів справи копія є чіткою, читабельною та повністю відображає зміст правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Подання клопотання про витребування доказів, які наявні в матеріалах справи та які перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням (https://about.pumb.ua/content/cmsfile/ua/press_content__%D0%B4%D0%BA%D0%B1%D0%BE_02.03.2026..pdf) свідчить про намір безпідставно затягнути розгляд справи.

Представник позивача ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення інформації про розгляд справи на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору, копію якого - заяву № 20115616528 від 26 лютого 2020 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач подав в електронній копії, а також первинні касові або банківські документи на підтвердження передачі йому кредитних коштів.

Разом з тим сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надають суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (статті 89, 264 ЦПК України).

Встановлено, що клопотання відповідача не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України: у ньому не зазначено, які заходи відповідач вжив для самостійного отримання цих документів, зокрема у первісного кредитора АТ "ПУМБ", клієнтом якого він був, та не наведено причин неможливості їх самостійного отримання.

До позовної заяви позивач долучив копії заяви №20115616528 від 26 лютого 2020 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідки про встановлення та зміну кредитного ліміту, виписки по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 26 лютого 2020 року по 25 червня 2026 року та розрахунку заборгованості станом на 25 червня 2026 року. Отже, виписка за рахунком, про витребування якої просить відповідач, у матеріалах справи наявна, а питання про те, чи є подані позивачем докази достатніми для підтвердження факту надання кредиту, суд вирішує під час їх оцінки в сукупності при ухваленні рішення по суті спору (статті 89, 264 ЦПК України).

Щодо сумнівів відповідача у достовірності копії кредитного договору суд зазначає, що такий сумнів має ґрунтуватися на конкретних обставинах. Відповідач не стверджує, що зміст поданої позивачем копії заяви відрізняється від оригіналу чи від примірника, який, як засвідчено його власноручним підписом у розділі "Підпис особи, що подає Заяву", він отримав від банку в день її підписання, іншої копії з відмінним змістом не надав, свого підпису на заяві та зазначених у ній умов кредитування не заперечує, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв. Також відповідач не зазначив, які саме операції, відображені у виписці, він вважає недостовірними. За таких обставин висловлені відповідачем сумніви мають загальний, декларативний характер і не є підставою для витребування оригіналів у розумінні частини шостої статті 95 ЦПК України.

Суд ураховує, що за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25), відмова суду у витребуванні оригіналів доказів за клопотанням сторони без обґрунтування такої відмови порушує принцип змагальності сторін, тому наводить мотиви, з яких клопотання відповідача не підлягає задоволенню. Водночас Верховний Суд виходить з того, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, а розрахунок заборгованості підлягає оцінці в сукупності з первинними документами (постанова Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі №266/4900/21, провадження № 61-6798св23). Відмова у витребуванні доказів не позбавляє відповідача права заперечувати проти позову, а подані позивачем докази будуть оцінені судом за правилами статті 89 ЦПК України під час ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 2, 12, 13, 81, 83, 84, 89, 95, 258261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Я. Рибка