Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/19299/25
УХВАЛА
23 жовтня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного сулу від 29.04.20026 по справі №560/19299/25 вирішено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.10.2025 №221650004904 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.11.2000 по 31.12.2000, до стажу за вислугу років період роботи з 11.10.2017 по 15.08.2025.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "в" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
На виконання рішення суду відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 від 24.09.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "в" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняв рішення, яким визначив розмір пенсії позивачу у розмірі 10056,25 грн.
Як зазначає заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (боржник) свідомо ігнорує норми чинного законодавства та не виконує судове рішення, оскільки не виплачує пенсію.
Суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №560/6896/25, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.11.2000 по 31.12.2000, до стажу за вислугу років період роботи з 11.10.2017 по 15.08.2025 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "в" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду.
При цьому, інших зобов`язань, покладених на головне управління, зазначене рішення суду не містить.
Разом з тим, питання щодо розміру пенсії, що підлягає виплаті, та її виплати за поточний та минулий період не були предметом судового розгляду, не охоплювалися межами судового дослідження та не знайшли свого відображення у резолютивній частині рішення суду як зобов`язання, покладені на головне управління.
Отже, суд дійшов висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 29.04.2026 у справі №560/19299/25 виконане повністю, тому наявні підстави для відмови у встановленні судового контролю.
Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.В. Матущак
The court decision No. 140892597, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 23.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 560/19299/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: