Court ruling № 140885672, 28.09.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5871/26

2/308/3154/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, адреса: вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, м. Київ, 01133 до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0660-5281 від 28.03.2021 у розмірі 30000,00 грн та судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд з метою додаткового встановлення факту отримання відповідачем коштів за кредитним договором витребувати від АТ «АКБ «Конкорд» таку інформацію, яка становить банківську таємницю: чи емітувалася (видавалася) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 за період з 28.03.2021 до 31.03.2021.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відомості щодо правового статусу зазначеної юридичної особи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас частиною шостою статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, застосування судом процесуального механізму витребування доказів передбачає можливість звернення відповідної вимоги до особи, яка існує як суб`єкт права та у володінні якої перебувають або можуть перебувати докази, що мають значення для розгляду справи.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, АТ «АКБ «Конкорд» припинило свою діяльність як юридична особа в результаті ліквідації.

За таких обставин адресування судової вимоги про надання інформації безпосередньо АТ «АКБ «Конкорд», яке припинило існування як юридична особа, є неможливим, оскільки зазначена юридична особа більше не може виступати самостійним суб`єктом відповідних процесуальних прав та обов`язків.

При цьому суд бере до уваги, що припинення юридичної особи саме по собі не свідчить про відсутність відповідних документів чи інформації в інших осіб, яким вони могли бути передані в установленому законом порядку. Однак у межах поданого клопотання представник позивача просить витребувати відповідні відомості саме від АТ «АКБ «Конкорд», яке припинило свою діяльність, а не від іншої особи, у володінні якої такі відомості можуть перебувати.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що задоволення клопотання в заявленому вигляді не забезпечить можливості фактичного виконання ухвали суду про витребування доказів, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

При цьому відмова в задоволенні клопотання не позбавляє позивача права звернутися з відповідним клопотанням про витребування доказів від іншої належної особи, якщо буде встановлено, що відповідна інформація перебуває в її володінні, із дотриманням вимог статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про витребування від Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» інформації щодо емітування (видачі) банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 за період з 28.03.2021 до 31.03.2021 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. І. Зарева