Court ruling № 140875466, 23.10.2026, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/2604/25

Номер провадження 1-кп/728/39/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

23 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у кримінальному провадженні №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

У ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 до суду було подане клопотання про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 на належний ОСОБА_4 телефон марки iPhone XR модель MRY 62 FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Клопотання мотивоване тим, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, всі експертизи проведені, а ОСОБА_4 влаштувався на роботу, для виконання якої йому потрібен вищевказаний телефон.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав. При цьому захисник зауважила, що у судовому засіданні вже досліджено протокол огляду телефона ОСОБА_4 , а тому потреба у арешті телефона відпала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що арешт на телефон накладений з метою його збереження, як речового доказу і враховуючи те, що у ході розгляду справи сторона обвинувачення ще може повернутися до дослідження даного доказу, вказане клопотання є таким, що заявлене передчасно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників справи, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 був накладений арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone XR модель MRY 62 FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, мобільний телефон марки iPhone XR модель MRY 62 FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 арешт на мобільний телефон марки iPhone XR модель MRY 62 FS/A, серійний номер НОМЕР_1 був накладений з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду.

При цьому у ході судового розгляду був досліджений протокол огляду телефона, однак, відповідно до позиції прокурора, яку він озвучив у судовому засіданні, сторона обвинувачення у подальшому може повернутися до дослідження вказаного телефону, як доказу, а тому заявлення клопотання про скасування арешту, накладеного на даний речовий доказ з метою його збереження, на даний час, на думку суду, є передчасним.

Накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження і його скасування на даному етапі може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна на даний час суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1