Court ruling № 140875465, 23.10.2026, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/2604/25

Номер провадження 1-кп/728/39/26

У Х В А Л А

про продовження строку дії обов`язків

та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

23 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у кримінальному провадженні №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави та у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - строку дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обидва клопотання мотивовані тим, що розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які існували на час обрання у відношенні обвинувачених запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків у зв`язку із застосуванням застави у відношенні ОСОБА_4 .

При цьому, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та просила вирішити питання щодо припинення дії застави та повернення її заставодавцю, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює необхідність належної процесуальної поведінки, зацікавлений у розгляді кримінального провадження в установленому законом порядку та готовий надалі виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом. Окрім того, захисник у судовому засіданні звернула увагу, що у відношенні іншого обвинуваченого, якому інкримінуються ті ж самі діяння, що і ОСОБА_4 , застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що є не справедливим по відношенню до її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити або ж зменшити суму застави, яка застосована у відношенні нього.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зміни у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу чи зменшення застави, зазначивши, що на даний час підстави для цього відсутні, а обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід є дієвим і не обтяжливим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вони не є обтяжливими для ОСОБА_5 , однак, захисник зауважив, що ризики, про які говорить прокурор є надуманими.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисників, зваживши доводи заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Так, 18.08.2025 у відношенні ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.08.2025 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400.00 грн. та у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, строк дії яких встановлено до 16.10.2025.

Також, 02.09.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова у відношенні ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 31.10.2025 та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У ході розгляду кримінального провадження в суді, неодноразово було продовжено строк дії ряду вищевказаних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.08.2026 строк дії обов`язків у відношенні обох обвинувачених продовжено до 25.10.2026.

Виходячи з положень ч.1 та ч.6 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У даному випадку суд погоджується із доводами прокурора про те, що ризики, передбачені п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на час обрання у відношенні обвинувачених запобіжних заходів та на час їх продовження, продовжують існувати.

Зокрема, як було встановлено судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомивши можливе настання якого обвинувачені можуть переховуватись від суду. До того ж, суд продовжує вважати, що вказаний ризик посилюється введеним в Україні воєнним станом.

Також, враховуючи те, що більша частина доказів у кримінальному провадженні не досліджена, обвинувачені, потерпілі, більшість свідків у даному кримінальному провадженні у судовому засіданні не допитані, тому продовжує існувати ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та ризик незаконного впливу кожного обвинуваченого на свідків, з метою схилити їх покази на свою користь.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а також покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст.194 КПК України є й надалі доцільним, оскільки частина ризиків, які мали місце на час обрання запобіжних заходів не зменшилися і продовжують існувати.

Жодних підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 чи зменшення розміру застави на даному етапі суд не вбачає та звертає увагу, що обвинувачення у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є тотожними і застосування до них різних запобіжних заходів не вказує на несправедливість, як зазначала захисник ОСОБА_4 , а свідчить про ідивідуальний підхід до особи кожного обвинуваченого з урахуванням обсягу їх обвинувачення та інших обставин справи у сукупності.

До того ж, суд в черговий раз звертає увагу, що дані запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дієвими і разом з тим не є надмірно суворими і жодним чином не є обтяжливими для обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора та для відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 179, 182, 194, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України строку дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 до 21.12.2026 включно строк дії наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду у визначений ними час;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 до 21.12.2026 включно строк дії наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду у визначений ними час;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1