Court ruling № 140871096, 23.10.2026, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р.Справа № 924/987/26м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг", м. Винники Львівської області

про стягнення 1 011 163,78 грн. штрафних санкцій,

представники сторін:

позивача: адвокат Черевко В.М.

відповідача: адвокат Герасько М.Г.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2026 відкрито провадження у справі №924/987/26, призначено підготовче засідання на 06.10.2026.

Ухвалою суду від 01.10.2026 задоволено клопотання позивача від 10.09.2026 про здійснення розгляду справи №924/987/26 в закритому судовому засіданні. Ухвалено розгляд справи №924/987/26 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2026 відкладено підготовче засідання на 23.10.2026.

22.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання з проханням зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» надати письмові відповіді у формі заяви свідка на наступні запитання: В дійсності, який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично мав бути виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» на об`єкті: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1, на підставі Договору підряду № 161-29012-24/24 від 08.11.2024 року виходячи зі стану об`єкта та розробленої проектної документації ? В дійсності, чи відповідають обсяги та вартість робіт, які мали бути фактично виконані на об`єкті будівництва: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1, на підставі Договору підряду № 161-29012-24/24 від 08.11.2024 року, обсягам та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва виходячи зі стану об`єкта та розробленої проектної документації ? Чи висловлювало Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» письмові зауваження/заперечення/претензії/заяви тощо Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» в момент або після підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2024 року на суму 937 308,53 грн., Довідки від 20.12.2024 року про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 щодо строків та або якості виконаних робіт ? Чому протягом періоду часу з 20.12.2024 року по дату подання позовної заяви по справі Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» не вживало будь-яких дій, спрямованих на врегулювання спору, а також не вимагалась сплата штрафу та пені з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» ? Чи доручалось Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» після 20.12.2024 року виконання робіт з капітального ремонту будівлі № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1, іншим суб`єктам господарювання ? Чи проводилась Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» експертиза недоліків виконаної роботи або їх причин на об`єкті: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1, на підставі Договору підряду № 161-29012-24/24 від 08.11.2024 року ? Чи направлялись Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» письмові заперечення стосовно повернення попередньої оплати за Договором підряду № 161-29012-24/24 від 08.11.2024 року в розмірі 937 308,53 грн. ? Чи висловлювало Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» письмові зауваження/заперечення/претензії/заяви тощо Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» в момент або після підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2024 року на суму 937308,53 грн., Довідки від 20.12.2024 року про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 щодо прихованих недоліків виконаних робіт (якщо такі були встановлені) ? За якою датою Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» та його працівникам фактично було надано доступ до на об`єкту: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1, для виконання Договору підряду № 161-29012-24/24 від 08.11.2024 року ? Чи було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» та його працівникам всю проектну та робочу документацію для виконання Договору підряду № 161-29012-24/24 від 08.11.2024 року?

Клопотання мотивує тим, що у відзиві відповідач обґрунтовано стверджує про помилковість позиції позивача, наявність його згоди на двостороннє припинення договірних відносин та покладання на відповідача обов`язків, не передбачених умовами Договору підряду № 161-29012-24/24 від 08.11.2024 року, зокрема, замість капітального ремонту фактично на відповідача покладався обов`язок здійснити нове будівництво об`єкта нерухомості. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне отримати відповіді на вказані питання.

Тоді ж від відповідача надійшли клопотання з проханням постановити ухвалу, якою передати справу № 924/987/26 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖБУДЮГ» про стягнення 1 011 163,78 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області, та клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Позивач у запереченнях від 05.10.2026 на подані 22.09.2026 клопотання позивача просить повернути їх ТОВ "Монтажбудюг" без розгляду. Заперечення обґрунтовує тим, що електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу. Таким чином, заяви про зміну підсудності та передачу справи до іншого суду, призначення експертизи та зобов`язання надати відповіді на питання, мають лише засвідчення її відповідності оригіналу, так як подана до Суду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» не як окремий процесуальний документ, а у форматі Word як додаток до Відзиву, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС.

З вказаного позивач виснує, що вказані заяви, додані як додаток до Відзиву, уважаються не підписаними.

Щодо вказаних заперечень позивача суд враховує, що відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом.

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/login) з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 1, 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - положення) розроблено відповідно до вимог ГПК України ... та інших нормативно-правових актів.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

З відзиву на позов слідує, що він сформований в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" шляхом заповнення відповідного шаблону та відправлений до суду з накладенням електронного кваліфікованого підпису представника відповідача адвоката Гераська М.Г. До відзиву окремими файлами додано заяви про зміну підсудності, призначення судової експертизи та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання. Зі змісту заяв вбачається, що вони складені 11.09.2026 адвокатом ТОВ "Монтажбудюг" адвокатом Гераськом М.Г.

Отже, представник відповідача, підписавши КЕП створений в Електронному суді відзив, підписав разом із ним відповідні додані додатки. Відтак суд розцінює подання заяв про зміну підсудності, призначення судової експертизи та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання як звернення ТОВ "Монтажбудюг" із відповідними клопотаннями.

Окрім того, суд враховує, що повернення без розгляду заяв від 11.09.2026 про зміну підсудності, призначення судової експертизи та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання з формальних підстав не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду, що в даному випадку може призвести лише до затягування судового розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність розгляду таких клопотань по суті та відмову в задоволенні клопотань позивача про повернення без розгляду клопотань відповідача про передання справи за підсудністю, про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 90 ГПК України, про призначення будівельно-технічної експертизи.

З приводу заяви про зміну підсудності та передачу справи до іншого суду суд враховує, що у підготовчому засіданні 23.10.2026 відповідач не підтримав подану ним відповідну заяву, з огляду на що суд залишив заяву ТОВ "Монтажбудюг" від 11.09.2026, яка надійшла до суду 22.09.2026, про зміну підсудності та передачу справи до іншого суду без розгляду.

Щодо клопотання відповідача від 11.09.2026 про зобов`язання Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» надати письмові відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка, суд приймає до уваги таке.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

16.10.2026 від позивача надійшла заява "відмова від надання відповідей на письмові запитання в порядку ст. 90 ГПК України (з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України)", у якій, натомість, позивачем надано пояснення щодо частини питань, також повідомлено про те, що частина питань не стосується предмета спору. При цьому, відповідачем не спростовано підстав відмови від надання відповідей на частину питань та інших пояснень позивача, з чого суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2026 про зобов`язання Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» надати письмові відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка.

22.10.2026 від представника відповідача адвоката Гераська М.Г. надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі №924/987/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З приводу поданої заяви суд враховує, що за приписами ч. ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 ГПК України використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Вказана норма забороняє використання систем відеоконференцзв`язку у закритому судовому засіданні та, відповідно, виключає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2026 задоволено клопотання позивача від 10.09.2026 про здійснення розгляду справи №924/987/26 в закритому судовому засіданні. Ухвалено розгляд справи №924/987/26 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі №924/987/26 не може бути проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки ч. 11 ст. 8 ГПК України імперативно забороняє використання систем відеоконференцзв`язку у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 18.09.2026 про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

22.10.2026 від представника відповідача надійшло клопотання з проханням поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» процесуальний строк на звернення із клопотанням про витребування доказів по справі № 924/987/26 та витребувати у Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Укроборонсервіс» (Код ЄДРПОУ 21552117, юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, 3а): засвідчену належним чином копію проєктно-кошторисної документації на капітальний ремонт та відновлення будівель, розробленої на капітальний ремонт та відновлення будівель відповідно до Договору підряду № 161-29012 24/24 від 08.11.2024 року на будівельні роботи, на підставі якої визначався обсяг робіт на об`єкті: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця. Засвідчену належним чином копію дозволу на початок здійснення будівельних робіт на об`єкті: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця. Засвідчену належним чином копію експертного звіту щодо розгляду проєктної документації на будівництво на об`єкті: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця. Засвідчену належним чином копію технічного паспорту на будівлю № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця.

Клопотання мотивує тим, що відповідач з метою спростування доводів позивача, які викладені у позові, вживались самостійні заходи для отримання доказів (інформації та документів), проте, станом на дату звернення до Суду із даним клопотанням відповіді на адвокатський запит не надано, а відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що такі інформація та документи можуть бути надані лише на підставі ухвали Суду про витребування доказів.

Водночас наголошує, що відсутність в матеріалах справи вищевказаних доказів та відсутність на це належного процесуального реагування з боку Суду призведе до очевидних прогалин в дослідженні доказів та встановленні всіх істотних обставин по справі. Неотримання вищевказаної інформації істотно ускладнить встановлення істини по справі та її повне, всебічне та об`єктивне вирішення відповідно до закону.

За змістом ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки вказане надасть змогу відповідачу в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права та мотивувати заперечення, що також сприятиме повному та всебічному дослідженню всіх обставин спору.

Відтак суд задовольняє клопотання відповідача від 08.10.2026 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» процесуального строку на звернення із клопотанням про витребування доказів по справі № 924/987/26.

У відповідності з ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання підрядних робіт за договором від 08.11.2024, нарахованих на підставі ГК України.

В свою чергу, відповідач у відзиві на позов заперечує проти вимог позивача з мотивів, в тому числі, належного виконання відповідачем своїх зобов`язань та добровільне взаємне припинення подальших взаємовідносин за договором.

При цьому, відповідач просить суд витребувати у позивача копію проєктно-кошторисної документації на капітальний ремонт та відновлення будівель, розробленої на капітальний ремонт та відновлення будівель відповідно до Договору підряду № 161-29012 24/24 від 08.11.2024 року на будівельні роботи, на підставі якої визначався обсяг робіт на об`єкті; копію дозволу на початок здійснення будівельних робіт на об`єкті: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця; копію експертного звіту щодо розгляду проєктної документації на будівництво на об`єкті: будівля № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця; копію технічного паспорту на будівлю № 95 (інв. № 624), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця.

Проте, відповідачем жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини, що входять в предмет доказування в даній справі з огляду на предмет та підстави позову, зміст заперечень відповідача, підтвердить або спростує технічна документація на приміщення та дозвільні документи на виконання робіт тощо.

З викладеного, суд доходить висновку про безпідставність клопотання відповідача про витребування документів та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотань позивача про повернення без розгляду клопотань відповідача про передання справи за підсудністю, про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 90 ГПК України, про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2026 про зобов`язання Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс» надати письмові відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 18.09.2026 про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Задовольнити клопотання відповідача від 08.10.2026 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» процесуального строку на звернення із клопотанням про витребування доказів по справі № 924/987/26.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 08.10.2026 про витребування доказів у позивача.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 23.10.2026, та не підлягає оскарженню.

повний текст ухвали складено 23.10.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети