Court ruling № 140865751, 15.10.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/7640/17

Провадження №6/523/462/26

У Х В А Л А

"15" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив в рамках зведеного виконавчого провадження № 75506979, визначити, що частка майна боржниці ОСОБА_1 у нерухомому майні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою вона спільно сумісно володіє з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складає 1/4 частки.

Свою заяву приватний виконавець обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, боржницею у якому є ОСОБА_1 , вжиті приватним виконавчим заходи щодо примусового виконання рішення суду результатів не дали, у добровільному порядку боржниця не вчиняла дій, спрямованих на виконання рішення суду. У ході примусового виконання було встановлено, що боржниці на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира, відсутня інформація про наявність спору щодо визначення частки боржника у спільному майні, та з урахуванням тому приватний виконавець звернувся до суду з цим поданням.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, із клопотаннями до суду про відкладення розгляду справи не зверталися, і письмових заперечень проти задоволення подання не надходило.

Проте їх неявка відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У ході судового розгляду встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 75506979:

- ВП № 72876748 з примусового виконання виконавчого листа № 523/7640/17, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 квітня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 № 487/П у розмірі 31397,89 доларів США та пені у розмірі 205918,53 грн, з яких заборгованість за кредитом строкова - 17038,82 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 5060,56 доларів США, заборгованість по процентам поточна - 339,72 долари США, заборгованість по процентам прострочена - 8958,79 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 73419,31 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 132499,22 грн, а також судовий збір у розмірі 15863,32 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2024;

- ВП № 75309967 з примусового виконання виконавчого листа № 523/7640/17, виданого Суворовський районний суд м. Одеси 22.04.2025, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 7443 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023.

10 липня 2024 року приватний виконавець своєю постановою об`єднав виконавчі провадження № 75309967 та № 72876748 у зведене виконавче провадження № 75506979.

26 вересня 2023 року боржниці направлено поштове відправлення № 0600048530645 з постановами про відкриття виконавчих проваджень та інша кореспонденція виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600048530645.

За результати розшуку майна боржника у ході примусового виконання виконавчих листів приватним виконавцем було встановлено: відсутність рахунків, на яких би перебували кошти боржниці, на які можна було б звернути стягнення; боржниця не отримує пенсію та заробітну плату, на обліку в органах ДФС не перебуває; відсутні зареєстровані за боржницею транспортні засоби.

Також у ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої встановлено, що 12 червня 2004 року за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.01.1994, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 6199894, номер запису: 216 в книзі: 505пр-57.

Іншими співвласниками на тих же підставах є ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наслідками примусового виконання не було стягнуто та не сплачено самостійно боржницею коштів.

Залишок заборгованості за виконавчими документами складає: № АСВП: 72876748: 31397,89 доларів США та 205918,53 грн пені, з яких заборгованість за кредитом строкова - 17038,82 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 5060,56 доларів США, заборгованість по процентам поточна - 339,72 долари США, заборгованість по процентам прострочена - 8958,79 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 73419,31 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 132499,22 грн, а також судовий збір у розмірі 15863,32 грн; № АСВП: 75309967 судові витрати у розмірі 7443,00 гривні.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений ст. 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2- 9881/02, провадження № 61-8539св21).

Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає.

Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України). Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 367/5663/21(провадження № 61-4852св23).

Відомості про наявність спору між співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Хоч частки у даному майні, яке належить боржниці, не визначені, однак, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності та з огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним, і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник не виконує його, та наявного у неї майна недостатньо для погашення боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність визначення належної боржниці частки у спільному майні, яким вона володіє спільно з іншими власниками.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

Визначити, що частка майна боржниці ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у нерухомому майні: реєстраційний номер майна: 6199894, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; номер запису: 216 в книзі: 505пр-57, яким вона спільно сумісно володіє з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , складає 1/4 частки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 15 жовтня 2026 року.

Суддя