Court ruling № 140859136, 22.10.2026, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/3803/26

Провадження № 2/621/2930/26

Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І. В.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової С. О.,

позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача Мєшнік К. І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

24.09.2026 представник позивача АТ "Універсал Банк", через підсистему "Електронний суд", звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 29.04.2023, у розмірі 29 206 грн 54 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2 662 грн 40 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду 24.09.2026 для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.

29.09.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.10.2026.

30 вересня 2026 року після відкриття провадження у справі до суду від представника позивача Мєшнік К. І. надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до якої останній зазначив, що сторонами досягнуто домовленості, щодо повернення використаних коштів за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 29.04.2023, у зв`язку з чим просив повернути позовну заяву АТ " "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

28.07.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули, причини своєї неявки не повідомляли.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Представником позивача Мєшніком К. І. 30.09.2026 до суду подано заяву про відкликання позовної заяви АТ " "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з врегулювання сторонами питання щодо повернення заборгованості, наявність якої стала підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, разом з тим з огляду на дату надходження заяви та її зміст, суд приходить до переконання, що між стронами на дату подання такої заяви, як і на дату відкриття провадження по справі був відсутній предмет спору, а відтак, подана 30.09.2026 заява за своєю природою є заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, шляхом повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжної інструкції № 9595_4939 від 22.09.2026, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп., підлягає поверненню АТ "Універсал Банк".

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Акціонерному товариству "Універсал Банк" (вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ: 21133352), судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений на р/р UA138999980313141206000020603, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Зміїв/22030101, Код отримувача: 37874947, Код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу 9595_4939 від 22.09.2026 в АТ "Універсал Банк", які перерахувати за наступними реквізитами: IBAN: UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ: 21133352, МФО:322001, одержувач: АТ "Універсал Банк".

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.10.2026.

Головуючий: