Court ruling № 140844055, 20.10.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6543/24

Провадження № 2/202/6939/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2026 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року у справі 202/6543/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В системі «Електронний суд» 06.10.2026 року представник відповідача Трифаненко А.І., в інтересах відповідача ОСОБА_5 , подала відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Наголошує на тому, що відповідач ОСОБА_5 , нічого не підписувала і не давала жодної згоди на те, щоб виступати майновим поручителем ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачка виявила бажання та надала свою згоду на те, щоб виступати майновим поручителем ОСОБА_1 .

Також в системі «Електронний суд» 06.10.2026 року представник відповідача Трифаненко А.І., в інтересах відповідача ОСОБА_5 , надала клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що в матеріалах справи наявний примірник договору поруки №014/11- 175/2363/3, з електронного архіву посвідчений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 . Проте, як вбачається з наданої копії договору поруки, на договорі відсутній підпис сторони договору ОСОБА_5 , підпис який міститься в договорі не належить відповідачці.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 17,10.2006 року між ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель на добровiльних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням Боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/11-175/2363 від 17.10.2006р.

На думку представника відповідача, даний факт є не доведеним, оскільки відповідно до ст. 547 та 553 Цивільного кодексу України, такий договір укладається виключно у письмовій формі. Відсутність підписів сторін означає недотримання письмової форми, що робить договір поруки нікчемним (недійсним за законом). Договір поруки є двостороннім правочином, який укладається між кредитором і поручителем. Саме їхні підписи є обов`язковими для того, щоб документ набув юридичної сили. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Просить суд витребувати у позивача оригінал договору поруки 014/11-175/2363/3 посвідчений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 17.10.2006 року. Вказує, що вищезазначена інформація має істотне значення для вирішення справи та є доказом у справі, необхідна для того, щоб встановити чи ОСОБА_5 є належним відповідачем.

Посилаючись на те, що у разі неможливості самостійно надати докази, відповідач має право подати клопотання про витребування доказів судом, у відповідності до норм ст. 84 ЦПК України просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п. п. 1,3,4 ч. 5ст. 12 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи предмет доказування в справі та позицію відповідача ОСОБА_5 , суд, з метою перевірки доводів відповідача з приводу наявності/відсутності підписів сторін на оригіналі договору поруки, вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 041 12, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8 (Код ЄДРПОУ: 38750239) оригінал договору поруки 014/11- 175/2363/3 посвідчений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 17.10.2006 р, оскільки це матиме доказове значення для прийняття рішення у справі.

Керуючись ст. 81,84 ,223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 12-00 год. 02 грудня 2026 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 041 12, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8 (Код ЄДРПОУ: 38750239) оригінал договору поруки 014/11- 175/2363/3 посвідчений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 17.10.2006р.

Попередити виконавця даної ухвали суду про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувану судом інформацію необхідно надати до суду в строк до 27 листопада 2026 року (з метою пришвидження обміну інформацією запитувані данні можна надсилати на електронну адресу inbox@ind.dp.court.gov.ua).

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін