Court ruling № 140831608, 21.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1506/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., під час розгляду заяви (вх.№35584/26),

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕНТЕК" (м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94, каб. 306; 65088; код ЄДРПОУ 38009006);

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.04.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1540/26) ОСОБА_1 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕНТЕК", в якій позивач просить суд, зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію та певний перелік документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ ОПЕНТЕК та зобов`язати відповідача виконати певні дії для проведення аудиту фінансової діяльності ТОВ ОПЕНТЕК.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення положень статті 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю Кочмар Світлані Валеріївні, як одному із учасників ТОВ ОПЕНТЕК, не в повному обсязі було надано інформацію та копії документів запитувані позивачем.

Ухвалою суду від 28.04.2026 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. 164 ГПК України.

04.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.15379/26).

Ухвалою суду від 11.05.2026 було відкрито провадження у справі №916/1506/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 01.06.2026 об 11:40.

Судове засідання 01.06.2026 не відбулось, з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі повітряної тривоги, про що було створено відповідну довідку та судом призначено розгляд справи №916/1506/26 на 23.07.2026 о 14:00.

У судовому засіданні 23.07.2026 суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.08.2026 о 12:45.

У судовому засіданні 13.08.2026 суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання сторін про відкладення та відклав підготовче засідання на 07.09.2026 о 15:30.

У судовому засіданні 07.09.2026 суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання відповідача про відкладення судового засідання, а також ухвалу про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№25819/26 від 23.07.2026), а також без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті на 21.09.2026 о 16:20.

21.09.2026 до суду від відповідача було подане через систему електронний суд клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ТОВ «ОПЕНТЕК» надати ТОВ «АРТЕ АУДИТ» інформацію, яка запитувалась згідно із Запитом ТОВ «АРТЕ АУДИТ» вих. № 07/02-26 від 09.02.2026, а також належним чином завірені копії відповідних документів, а також позовні вимоги в частині про зобов`язання ТОВ «ОПЕНТЕК» забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «ОПЕНТЕК» за 2019 2025 звітні роки без розгляду.

Судове засідання 21.09.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у Одеському районі повітряної тривоги, про що було створено відповідну довідку та ухвалою суду було призначено розгляд справи №916/1506/26 на 12.10.2026 об 11:00.

У судовому засіданні 12.10.2026 суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача (вх.№32160/26 від 21.09.2026) на підставі ч.2 ст.118 ГПК України та навів відповідачу мотиви, якими суд керувався, а також суд задовольнив усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в розгляді справи по суті до 19.10.2026 о 14:30.

16.10.2026 до суду від відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання від 12.10.2026 по справі №916/1506/26 (вх.№35584/26).

В обґрунтування зауважень представник відповідача зазначив, що у протоколі судового засідання від 12.10.2026 №7222610 було невірно зазначене процесуальне рішення, що було винесено судом під час розгляду заяви про залишення позову без розгляду, а саме: «Суд в судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документа постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду», водночас, згідно з технічним записом судового засідання від 12.10.2026 року, який надійшов до підсистеми «Електронний суд» 13.10.2026 року, у проміжку часу з 08 хв. 04 с. до 08 хв. 26 с. суд оголосив інше процесуальне рішення, а саме: «За результатами розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду, поданого 21.09.2026 р. ТОВ «ОПЕНТЕК», суд оголошує ухвалу без оформлення окремого процесуального документа про залишення без розгляду даного клопотання за наслідком пропуску процесуальних строків про вчинення процесуальної дії».

Розглянувши зауваження до протоколу судового засідання (вх.№35584/26), що надійшли від відповідача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (ч. 3 ст. 223 ГПК України).

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст. 224 ГПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної норми, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Згідно з ч.2 вказаної норми, суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Під час ведення протоколу судового засідання №7222610 від 12.10.2026, було помилково зазначено постановлену у судовому засіданні ухвалу без оформлення окремого процесуального документа, яка стосувалась розглянутого клопотання відповідача, у зв`язку з чим, судом було порушено процесуальне право відповідача щодо звернення до суду з відповідним клопотанням та таким, що було відмовлено під час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 ГПК України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання та протоколом, дійшов висновку про наявність неправильності записів у протоколі судового засідання.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача (вх.№35584/26 від 16.10.2026) та враховує зауваження до протоколу судового засідання, яке відбулося 12.10.2026 у справі № 916/1506/26.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕНТЕК" за вх.№35584/26 від 16.10.2026.

2.Врахувати подані зауваження щодо протоколу судового засідання від 12.10.2026р. у справі №916/1506/26.

3.Вважати правильним, що у судовому засіданні 12.10.2026 о 12:11 год. судом була вчинена процесуальна дія, яка занесена до протоколу «Суд, в судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документа постановляє ухвалу про залишення клопотання відповідача без розгляду за наслідком пропуску процесуальних строків для надання такого клопотання».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська