Court ruling № 140830732, 22.10.2026, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/3854/26

Провадження у справі № 6/129/117/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. про самовідвід у цивільній справі № 129/3854/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

В провадженні судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Капуш І.С. заявив самовідвід у розгляді зазначеної справи з тих підстав, що 12.08.2026 р. ним вже розглядалася аналогічна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №65478087 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11893 від 12.03.2021 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №644126981 від 08.10.2019 р.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.08.2026 р. у її задоволенні відмовлено з підстав недоведеності заявником обставин, необхідних для заміни сторони виконавчого провадження.

Наразі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» повторно звернулося до суду з аналогічною заявою, зазначивши про усунення недоліків, які стали підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви, та долучивши додаткові докази.

Таким чином, суддею Капушем І.С. вже надавалася правова оцінка обставинам, які є предметом повторного судового розгляду, та висловлювалася правова позиція щодо обґрунтованості заявлених вимог, що може викликати сумнів в його об`єктивності, неупередженості та безсторонності при повторному розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Враховуючи, що суддя Капуш І.С. вже розглядав аналогічну заяву між тими самими учасниками щодо того самого виконавчого провадження та висловив свою правову позицію щодо обґрунтованості заявлених вимог, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення довіри до суду, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву судді Капуша Івана Сергійовича про самовідвід задовільнити, цивільну справу № 129/3854/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження передати до канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: