Court ruling № 140816621, 22.09.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/32334/26

Провадження №1-кс/127/12290/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року (справа №127/8550/26), в рамках кримінального провадження №12025020000000058 від 15.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року (справа №127/8550/26), в рамках кримінального провадження №12025020000000058 від 15.01.2025.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000058 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 12.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/5992/26 проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: печатку лікаря « ОСОБА_6 », печатку лікаря « ОСОБА_7 », поміщені до спец. пакету НПУ №PSP 6106900; мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 , вхід до соціальних мереж відсутній), поміщені до спец. пакету НПУ №PSP 6106901; мобільний телефон марки Xiаomi модель MD 62 без сім-картки, мобільний телефон Pixol 4a, IMEI1: НОМЕР_6 без сім-картки (пароль4747), мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 без сім-картки (пароль 4747), поміщені до спец. пакету НПУ №PSP 3330201; жорсткий диск MDL: WDC400AARS-00Y5B1, S/N: WCAV5D796246, запакований до спец. пакету НПУ HYQ №01223184; ноутбук LENOVO B 596, S/N: WB10666676, Р/N: 59361752 (без пароля), ноутбук Аcer E1-530G-21174075, S/N: NXMJZEU002404099913340 (в неробочому стані), запаковані до спец. пакету НПУ PSP 3330200; планшет IPad модель А1489, не включався (без пароля), запакований до спец. пакету НПУ PSP 3330202; ноутбук HUAWEI DEVICE Co.Ltd, Model: NBD H9, S/N: E8NPM22207000137, пароль (4747), запакований до спец. пакету НПУ HYQ №01223316.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 12.03.2026 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025020000000058 від 15.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 20 березня 2026 року у справі №127/8550/26, провадження №1-кс/127/3455/26, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , накладено арешт на зазначене майно шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Як вказує сторона власника майна, підставою для накладення арешту слідчий суддя визначив необхідність забезпечення збереження речових доказів, водночас безпосередньо резолютивною частиною ухвали передбачено, що після проведення усіх необхідних слідчих дій, зокрема огляду та копіювання інформації, вилучений мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Xiаomi модель MD 62, мобільний телефон Pixol 4a, IMEI1: НОМЕР_6 , мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 підлягає поверненню власникам на відповідальне зберігання, отже, на думку сторони власника майна, сама ухвала про накладення арешту не передбачає необхідності безстрокового фактичного утримання мобільних телефонів органом досудового розслідування, а навпаки, слідчим суддею прямо визначено подальший порядок поводження з цим майном: після проведення необхідних слідчих дій, огляду та копіювання інформації мобільні телефони мають бути повернуті власникам на відповідальне зберігання.

Разом з тим, сторона власника майна вказує, що з моменту вилучення майна 12.03.2026 року минув значний проміжок часу, достатній для проведення огляду електронних пристроїв, зняття і копіювання інформації, яка може мати доказове значення, а також для належної процесуальної фіксації змісту вилучених паперових носіїв, а тому подальше фактичне утримання вилученого майна після спливу такого строку має відповідати реальній процесуальній необхідності та принципу пропорційності.

На думку сторони власника майна, інтереси кримінального провадження можуть бути забезпечені менш обтяжливим способом шляхом огляду електронних пристроїв, зняття та збереження копій інформації, належної фіксації змісту документів і передачі майна власнику на відповідальне зберігання з обов`язком надати його за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, щодо ноутбуків, флеш-накопичувачів та паперових носіїв, їх можливе доказове значення може бути забезпечене шляхом проведення огляду, створення копій електронної інформації, виготовлення копій документів, фотографування або іншої належної процесуальної фіксації.

Сторона власника майна вказує, що після виконання необхідних слідчих дій подальше фактичне утримання оригіналів та технічних пристроїв потребує окремого обґрунтування необхідності такого обмеження.

Разом з тим, сторона власника майна звертає увагу суду, що в ухвалі слідчого судді від 20.03.2026 ОСОБА_4 зазначена як особа, за місцем проживання якої проведено обшук, а також як власник майна, який у судове засідання не з`явився. Водночас текст наданої ухвали не містить відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні №12025020000000058.

За таких обставин, на думку сторони власника майна, після проведення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій подальше утримання майна під арештом не повинно створювати непропорційного втручання у право власності та має зберігатися лише настільки, наскільки це об`єктивно необхідно для досягнення цілей кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, на думку сторони власника майна, існують правові підстави для скасування арешту майна та його передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 як власнику майна із покладенням на неї обов`язку забезпечити належне збереження майна, не відчужувати його, не приховувати, не пошкоджувати, не знищувати та надавати за першою вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду.

Враховуючи вище наведене сторона власника майна просила слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 20 березня 2026 року у справі №127/8550/26, провадження №1-кс/127/3455/26, у межах кримінального провадження №12025020000000058 від 15.01.2025 року, на майно, вилучене 12.03.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: печатку лікаря « ОСОБА_6 », печатку лікаря « ОСОБА_7 »; мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiаomi модель MD 62 без сім-картки, мобільний телефон Pixol 4a, IMEI1: НОМЕР_6 , без сім-картки, мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 без сім-картки; жорсткий диск MDL: WDC400AARS-00Y5B1, S/N: WCAV5D796246; ноутбук LENOVO B 596, S/N: WB10666676, Р/N: 59361752 (без пароля), ноутбук Аcer E1-530G-21174075, S/N: NXMJZEU002404099913340 (в неробочому стані); планшет IPad модель А1489, не включався; ноутбук HUAWEI DEVICE Co.Ltd, Model: NBD H9, S/N: E8NPM22207000137.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки здійснено відповідний запит до органу досудового розслідування з метою з`ясування фактичного місцезнаходження вилученого майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились.

З огляду на те, що клопотання представника власника майна про відкладення розгляду його клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів з приводу необхідності відкладення розгляду вказаного клопотання, а питання, яке намагається з`ясувати представник ОСОБА_3 (щодо місця перебування вилученого майна) не має жодного правового значення для вирішення вимог клопотання про скасування арешту майна, суд визнає причини неявки у судове засідання не поважними, та вважає за можливе здійснити розгляд цього клопотання у відсутність учасників справи.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №12025020000000058 від 15.01.2025, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025020000000058 від 15.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діюча за попередньою змовою, вводячи в оману суб`єкти господарської діяльності різних форм власності, під приводом виконання умов укладеного договору, з метою заволодіння грошовими коштами останніх, використовуючи інші кримінально-протиправні схеми, здійснює виготовлення та видачу медичних довідок форми №100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» без необхідних на те дозвільних документів, та фактичного проходження огляду особами.

В ході моніторингу тендерних закупівель на території Вінницької області встановлено, що ТОВ «Начмед Поділля» та інші суб`єкти господарської діяльності здійснювали заключення договорів з різними суб`єктами господарської діяльності різних форм власності щодо виготовлення та видачі медичних довідок форми №100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» без необхідних на те дозвільних документів та фактичного проходження огляду особами, внаслідок чого здійснювали заволодіння грошовими коштами юридичних осіб в сумі, обумовленій договором.

Окрім того, під час здійснення досудового розслідування зафіксовано факти збуту довідок форми №083/о «Щодо придатності до керування транспортними засобами» без фактичного проходження особами медичних оглядів, до яких причетні працівники ТОВ «Начмед Поділля» та філій даного товариства, а також працівники різних автомобільних шкіл, які за власну винагороду співпрацювали з даним товариством.

Згідно з оперативною інформацією, до даних кримінальних правопорушень безпосередньо причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання якої, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі та предмети, що несуть інтерес для органу досудового розслідування, зокрема в подальшому можуть бути використанні для проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз, та нести свою цінність безпосередньо під час судового розгляду.

У ході документування кримінального правопорушення, 12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 у справі №127/5992/26 проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

- Печатку лікаря « ОСОБА_6 », печатку лікаря « ОСОБА_7 », поміщені до спец. пакету НПУ №PSP 6106900;

- Мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 , вхід до соціальних мереж відсутній), поміщені до спец. пакету НПУ №PSP 6106901;

- Мобільний телефон марки Xiаomi модель MD 62 без сім-картки, мобільний телефон Pixol 4a, IMEI1: НОМЕР_6 без сім-картки (пароль4747), мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 без сім-картки (пароль 4747), поміщені до спец. пакету НПУ №PSP 3330201;

- Жорсткий диск MDL: WDC400AARS-00Y5B1, S/N: WCAV5D796246, запакований до спец пакету НПУ HYQ №01223184;

- Ноутбук LENOVO B 596 , S/N: WB10666676, Р/N: 59361752 (без пароля), ноутбук Аcer E1-530G-21174075, S/N: NXMJZEU002404099913340 (в неробочому стані), запаковані до спец пакету НПУ PSP 3330200;

- Планшет IPad модель А1489, не включався (без пароля), запакований до спец. пакету НПУ PSP 3330202;

- Ноутбук HUAWEI DEVICE Co.Ltd, Model: NBD H9, S/N: E8NPM22207000137, пароль (4747), запакований до спец. пакету НПУ HYQ №01223316.

Постановою слідчого від 12.03.2026 зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025020000000058 від 15.01.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №127/8550/26, накладено арешт на майно, вилучене 12.03.2026 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:

- Печатку лікаря « ОСОБА_6 », печатку лікаря « ОСОБА_7 »;

- Мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки Xiаomi модель MD 62 без сім-картки, мобільний телефон Pixol 4a, IMEI1: НОМЕР_6 , без сім-картки, мобільний телефон Pixol 7a, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 без сім-картки;

- Жорсткий диск MDL: WDC400AARS-00Y5B1, S/N: WCAV5D796246;

- Ноутбук LENOVO B 596, S/N: WB10666676, Р/N: 59361752 (без пароля), ноутбук Аcer E1-530G-21174075, S/N: NXMJZEU002404099913340 (в неробочому стані);

- Планшет IPad модель А1489, не включався;

- Ноутбук HUAWEI DEVICE Co.Ltd, Model: NBD H9, S/N: E8NPM22207000137.

Цією ж ухвалою постановлено, що після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначені вилучені мобільні телефони повернути власникам на відповідальне зберігання.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження №12025020000000058, внесеного до ЄРДР 15.01.2025, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться слідчі дії, а тому, скасування арешту є безпідставним та необґрунтованим.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року (справа №127/8550/26), в рамках кримінального провадження №12025020000000058 від 15.01.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя