Decision № 140804373, 12.10.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/2887/26

2/303/1294/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Олесінь А.Ю.

прокурора Лазорик Я.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Туряниця М.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , який є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В позові зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , який в подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2023 року розірвано. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, судовим наказом від 11.02.2022 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25.01.2022 року.

Із часу стягнення аліментів та розірвання шлюбу діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач взагалі не спілкується з дітьми, не надає їм належного батьківського піклування, матеріально не забезпечує, не підтримує зв`язок та взагалі не цікавиться їх життям. У зв`язку із тим, що батько добровільно участі в утриманні дітей не брав, позивач була змушена звертатися до суду та стягувати аліменти на дітей в судовому порядку. Однак, відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей у зв`язку із чим виникла забогованість по сплаті аліментів. Таким чином, позивач вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, що створює ряд перешкод (неможливості реєстрації місця проживання дитини, оформлення паспортних документів, виїзд дитини за кордон для відпочинку, навчання, лікування, отримання в майбутньому дитиною паспорту громадянина України, тощо). Діти не знають та не відчувають батьківської любові, турботи зі сторони відповідача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2026 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог, відправником якої є ОСОБА_7 .

Представник третьої особи органу опіки та піклування Чинадіївської селищної ради Туряниця М.П. не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Прокурор Лазорик Я.М. заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 77 ч. 2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2023 року розірвано (а.с. 16).

Судовим наказом від 11.02.2022 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25.01.2022 року.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.04.2020 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02.11.2021 року (а.с.12-13).

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади від 22.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 17.02.2026 року № 68713465/1 заборгованість ОСОБА_8 по сплаті аліментів за виконавчим листом № 303/8590/22 від 11.02.2022 року на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишок заборгованості по аліментам складає 308 390,78 грн. (а.с.1-20).

Згідно із висновком за № 02-15/633 від 13.07.2026 року орган опіки та піклування Чинадіївської селищної ради Мукачівського району вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до його дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (37-38) .

Вирішуючи даний спір, суд зазначає наступне.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Указані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Позивач в підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав, посилається на те, що відповідач жодного з покладених законом на нього як батька обов`язків не виконує, не приймає участі у вихованні дітей, вже тривалий час не бачиться та не спілкується з ними, не цікавиться їхнім станом здоров`я, не сплачує аліменти.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач є особою, яка свідомо, умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Не підтверджено належними доказами те, що до відповідача застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування.

Суд не бере до уваги подану від імені відповідача заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що зазначену заяву було подано саме відповідачем. Зокрема, відправником поштового відправлення, яким заяву надіслано до суду, зазначено іншу особу ОСОБА_7 , а відповідач у судове засідання не з`явився та особисто викладеного в заяві волевиявлення не підтвердив.

За таких обставин суд не має достатніх підстав вважати, що зазначена заява достовірно відображає волевиявлення відповідача, а тому не враховує її під час вирішення справи.

З метою вирішення цього спору судом також отримано висновок органу опіки та піклування Чинадіївської селищної ради № 02-15/633 від 13.07.2024 року відповідно до якого визнано за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих підстав, що батько дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та свідомо нехтує своїми обов`язками. При цьому у телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Щодо висновку органу опіки та піклування суд враховує, що в силу вимог ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Аналізуючи зміст висновку органу опіки та піклування Чинадіївської селищної ради від 13.07.2026 року №02-15/633 судом встановлено, що такий не є обґрунтований, не відповідає інтересам дітей, не містить відомостей щодо наявності виключних обставин, що підтверджені відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування батьком своїм батьківським обов`язком, а відтак слугували б законними підставами для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав.

Таким чином, беручи до уваги, що висновок за своєю суттю має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду, а наданий суду висновок не містить повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що мають значення для його прийняття та не підтверджено відповідними доказами, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 19 СК України, суд не може погодитися з таким висновком органу опіки та піклування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позбавлення батьківських прав за відсутності підстав для цього з причин недоведеності, може вплинути на права та інтереси дітей.

Зазначені фактори в сукупності, на думку суду, можна розцінювати як такі, що доводять відсутність факту ухилення відповідача від виховання дитини, а також доводять відсутність факту свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками.

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суд виходить, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід слід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах, зокрема: від 29 квітня 2020 року у справі N 522/10703/18 (провадження N 61-4014св20), від 13 квітня 2020 року у справі N 760/468/18 (провадження N 61-8883св19), від 11 березня 2020 року у справі N 638/16622/17 (провадження N 61-13752св19), від 23 грудня 2020 року у справі N 522/21914/14 (провадження N 61-8179св19), від 17 червня 2021 року у справі N 466/9380/17 (провадження N 61-2175св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 309/556/17 (провадження № 61-14124 св 21), від 23 травня 2022 року у справі № 752/26176/18 (провадження № 61-16697 св 21), від 02 серпня 2022 року справа № 743/269/21, провадження № 61-18133св21.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених у справі обставин, суд вважає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого за обставинами цієї справи не доведено; належних та допустимих доказів умисного та свідомого ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитей, які могли б бути законною підставою для позбавлення його батьківських прав, позивачем не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді немає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, ст.ст.164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Чинадіївської селищної ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04350719, адреса: с-ще Чинадієво, вул. Волошина, 41, Мукачівського району, Закарпатської області.

Головуюча О.В .Гутій