Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 560/10822/25
УХВАЛА
21 жовтня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало заяву про роз`яснення рішення суду, покликаючись на його незрозумілість в частині щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", починаючи з 20.12.2024.
Про призначення заяви до розгляду у письмовому провадженні сторони повідомлені.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Як вбачається зі змісту заяви, пенсійний орган просить роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині застосування коефіцієнта збільшення 1,115 з 01.03.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено про проведення виплати недоотриманих сум пенсії, починаючи з 20.12.2024.
Водночас судом встановлено, що у резолютивній частині рішення були допущені описки щодо дат виплати позивачці недоотриманих сум пенсії, які виправлені ухвалою суду від 21.10.2026.
Суд виправив описки, допущені у резолютивній частині рішення від 25.10.2025, замінивши у абзаці 3 після слів "верств населення у 2025 році, провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з" невірну дату 20.12.2024 на правильну - 01.03.2025, а також виправив логічну невідповідність, доповнивши у абзаці 3 після слів "найбільш вразливих верств населення у 2024 році" словосполученням "провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 20.12.2024".
Отже, на час розгляду цієї заяви зазначені невідповідності, які могли вважатись незрозумілими, усунуті шляхом виправлення очевидних логічних помилок/описок.
У зв`язку з цим резолютивна частина рішення є зрозумілою та не потребує роз`яснення, відтак підстави для роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя І.С. Козачок
The court decision No. 140802811, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 21.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 560/10822/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: