Court ruling № 140790713, 13.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/460/26

за приєднаною заявою № 911/834/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; код ЄДРПОУ 00308146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10б, н.п. 110; код ЄДРПОУ 34615686)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Підприємство «Київ»: адвокат Тарасенко В.В.;

від ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»: адвокат Молчанова Н.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.02.2026 б/№ (вх. № 120/26) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 31.03.2026; зобов`язано Боржника ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначити відомості, передбачені ст. 36 КУзПБ; вирішено інші процедурні питання у справі.

Крім того, до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Підприємство «Київ» із заявою від 23.03.2026 б/№ (вх. № 9477) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 вказану заяву ТОВ «Підприємство «Київ» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; приєднано вказану заяву для спільного розгляду із заявою ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.02.2026 б/№ (вх. № 120/26) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

31.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Боржника від 30.03.2026 б/№ (вх. № 5431/26) на заяву ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

31.03.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ «Підприємство «Київ» від 31.03.2026 б/№ (вх. № 1599/26) про витребування доказів.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, у т.ч. за відповідними клопотаннями учасників у справі у зв`язку з проведенням переговорів щодо мирного врегулювання заборгованості.

21.07.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення ТОВ «Підприємство «Київ» від 21.07.2026 б/№ (вх. № 12912/26) проти заяви ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В судовому засіданні 21.07.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2026.

04.09.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 04.09.2026 б/№ (вх. № 15752/26) по суті справи.

08.09.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Підприємство «Київ» від 08.09.2026 б/№ (вх. № 16007/26) по суті справи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 підготовче засідання відкладено на 22.09.2026; частково задоволено клопотання ТОВ «Підприємство «Київ» про витребування доказів від ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг».

22.09.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 22.09.2026 б/№ (вх. № 4863/26) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 22.09.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.10.2026.

08.10.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника від 07.10.2026 б/№ (вх. № 18279/26) по суті заяви ТОВ «Підприємство «Київ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

13.10.2026 в судове засідання з`явились представники Заявника 1 ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» і Заявника 2 ТОВ «Підприємство «Київ». Крім того в судовому засіданні взяла участь представник Боржника (в режимі ВКЗ).

В судовому засіданні 13.10.2026 за результатом розгляду заяви ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за вказаною заявою.

Згідно ст. 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Таким чином суд в судовому засіданні 13.10.2026 перейшов до розгляду заяви ТОВ «Підприємство «Київ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В судовому засіданні представник ТОВ «Підприємство «Київ» заявив усне клопотання про залишення без розгляду відзиву Боржника від 07.10.2026 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з пропуском строку на подання відзиву.

Розглянувши вказане усне клопотання суд зазначає, що заява ТОВ «Підприємство «Київ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у даній справі є приєднаною до первісно поданої заяви іншого ініціюючого кредитора; отже процесуальні дії щодо її розгляду по суті здійснюються відповідно до ст. 39 КУзПБ, лише у разі визнання необґрунтованими вимог первісного заявника.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 про приєднання заяви ТОВ «Підприємство «Київ» для спільного розгляду у справі № 911/460/26 суд не встановлював Боржнику строк для подачі відзиву.

Крім того, подача Боржником відзиву є правом Боржника. Судом встановлено, що Боржник подав письмові пояснення по суті справи, а не відзив.

Відтак, за результатом розгляду усного клопотання представника ТОВ «Підприємство «Київ» про залишення без розгляду відзиву Боржника від 07.10.2026, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу.

Розглянувши подану заяву ТОВ «Підприємство «Київ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ;

2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Так, в заяві Заявник ТОВ «Підприємство «Київ» просить суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»;

- визнати грошові вимоги ТОВ «Підприємство «Київ» до Боржника «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» в сумі 20279500,00 грн та крім того 33280,00 грн судового збору;

- ввести процедуру розпорядження майном «Стратеджік Інвестмент Менеджмент», призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

15.01.2026 ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент», яке є учасником ТОВ «Підприємство «Київ» з часткою в статутному капіталі в розмірі 1,62%, складено заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ».

05.02.2026 до ЄДР внесено запис про зміну розподілу часток учасників, а саме ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» передав ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» в розмірі 4,38%.

05.02.2026 на підставі заяви ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» про вихід зі складу учасників Товариства в ЄДР було внесено зміни щодо складу учасників, а також зменшення розміру статутного капіталу на 2915448,59 грн.

06.02.2026 ТОВ «Підприємство «Київ» перерахувало на користь ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» виплату вартості частки в статутному капіталі в розмірі 6% в загальній сумі 20279500,00 грн.

Заявник стверджує, що вказані вище реєстраційні дії було незаконними, оскільки на момент їх вчинення були чинними низка обмежень, а саме:

- заборона проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Підприємство «Київ», що містяться в ЄДР (ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.11.2023 у справі № 908/1391/23 (908/3456/23) та від 23.08.2023 у справі № 908/1391/23 (908/2676/23);

- заборона ТОВ «Підприємство «Київ» в особі загальних зборів приймати рішення з питань внесення змін до статуту товариства, звільнення та призначення членів виконавчого органу товариства, обрання членів наглядової ради, прийняття рішень про припинення товариства, зміни розміру статутного капіталу товариства та заборони проведення реєстраційних дій відносно/щодо ТОВ «Підприємство «Київ», що містяться в ЄДР, застосованих ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2023 у справі № 910/15182/23;

- арешт належної ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», що містяться в ЄДР, застосованих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/15182/23.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України № 303/5 від 05.02.2026 скасовано реєстраційні дії - рішення про передачу ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на користь ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» в розмірі 4,38%; рішення про вихід ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ».

Відтак Заявник стверджує, що у ТОВ «Підприємство «Київ» були відсутні підстави для виплати, а у ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» відсутні підстави для одержання і збереження коштів за вихід зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ».

ТОВ «Підприємство «Київ» звернулось до ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 20279500,00 грн, проте відповідна вимога залишена без задоволення.

Відтак Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Боржник в письмових поясненнях по суті заяви ТОВ «Підприємство «Київ» заперечує проти заявлених вимог і просить суд відмовити у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з наявністю спору про право за заявленими вимогами.

Боржник посилається на положення ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і зазначає, що ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» як учасник, частка якого становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

До укладення договору від 15.01.2026 Боржник вже був учасником ТОВ «Підприємство «Київ із часткою 1,6201%, що визнається Заявником. Відтак право на вихід зі складу учасників Боржник мав незалежно від придбання додаткової частки в розмірі 4,38%.

Боржник зазначає, що наказ Міністерства юстиції України № 303/5 від 05.02.2026 стосується законності проведення реєстраційних дій, однак не вирішує питання щодо дійсності заяви Боржника про вихід від 15.01.2026 (односторонній правочин), не вирішує питання дійсності договору про врегулювання питань, пов`язаних з виходом учасника від 06.02.2026 та не встановлює обов`язку Боржника повернути Заявнику грошові кошти в розмірі 20279500,00 грн.

Боржник зазначає, що сплата грошових коштів в розмірі 20279500,00 грн здійснена з відповідним призначенням платежу, у т.ч. за договором про врегулювання питань, пов`язаних з виходом учасника зі складу товариства від 06.02.2026, отже в даному випадку не підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України, яке повернення безпідставно набутого майна, або у разі якщо підстава набуття відпала.

Як вже зазначено вище, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім цього, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності.

Наявність заперечень боржника щодо визнання боргу під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство без наявності вирішеного спору (рішення суду) з цього приводу у позовному провадженні, є безумовною і самостійною підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджено численними та усталеними правовими висновками і Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і Палати з розгляду справ про банкрутство цього ж Касаційного господарського суду, які в силу ч.4 ст. 234 ГПК України, підлягають врахуванню під час розгляду справ судами.

Статтею 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/1336/23.

Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правового висновку щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2025 у справі 907/600/24 (п.п. 8.7.- 8.9.), зазначено: «Поряд з викладеним Суд зазначає про відмінності між вирішенням «спору про право» між кредитором та боржником у розумінні ч.: ст. 39 КУзПБ та вирішенням питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як існують процесуальні особливості здійснення кожного із таких проваджень. Основні відмінності між двома наведеними провадженнями полягають:

1) у різних формах господарського судочинства:

- позовне провадження для вирішення спору про право, п. 2 ч.1 ст. 12 ГПК України):

- у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ, для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема у підготовчому засіданні (ч.6 ст. 12 ГПК України, ч.1 ст.2, ст. 39 КУзПБ);

2) у відмінних процесуальних строках здійснення кожного із таких проваджень:

- 90 днів для вирішення спору про право у позовному провадженні, що є загальним процесуальним строком, визначеним законом та обумовленим наявністю передбачених законом окремих основних стадій розгляду такої справи: підготовче провадження, врегулювання спору за участю судді, розгляд справи по суті, кожна з яких має строк її проведення (ч.3 ст. 177, ст.ст. 183, 190, ч.ч.1, 2 ст. 195, ст. 248 ГПК України тощо), однак який може зазнавати змін за встановлених процесуальним законом підстав та умов;

- 14 днів для проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) не пізніше 20 днів (ч.2 ст. 35 КУзПБ);

3) у відмінних процесуальних заходах /діях, які має право та може застосувати суд під час здійснення кожного із названих проваджень, оскільки, зокрема вчинення таких процесуальних дій як призначення експертизи, виклик свідків, залучення до участі інших учасників у справі задля оцінки їх прав і обов`язків щодо предмета спору, врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі тощо допускається лише у справах позовного провадження, однак не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлено, зокрема і визначеним законом строком здійснення кожного із відповідних проваджень.

У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку, що встановлення між сторонами спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 КУзПБ відбувається як шляхом здійснення судом матеріально-правової оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора до боржника (п.п. 8.6, 8.7), так і шляхом визначення судом належної процесуальної форми судочинства (з урахуванням строків, процесуальних заходів/дій), застосування якої потребує суд та вимагається за процесуальним законом для дослідження та оцінки обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, якщо для дослідження та оцінки судом обґрунтованості таких вимог процесуальний закон вимагає та суд потребує тих процесуальних строків, заходів /дій та, відповідно, форми провадження, що відповідає виключно позовному провадженню, і без їх застосування суд позбавлений можливості дослідити, оцінити та встановити обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника у справі, то є підстави для ствердження про існування між зазначеними учасниками спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора.

У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування простроченого непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 з посиланням на також на висновки Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20)».

Як встановлено судом у даній справі, заявлені вимоги ґрунтуються на вимозі Заявника ТОВ «Підприємство «Київ» до Боржника про повернення грошових коштів в сумі 20279500,00 грн, в порядку ст. 1212 ЦК України як безпідставно набутих, у зв`язку зі скасуванням відповідних реєстраційних дій про вихід ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ».

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно матеріалів справи, Заявником було сплачено на користь Боржника грошові кошти в розмірі 20279500,00 грн з відповідним призначенням платежу, у т.ч. у зв`язку з виходом зі складу учасників, та на підставі договору про врегулювання питань, пов`язаних з виходом учасника зі складу товариства від 06.02.2026.

Відтак, наявність відповідної підстави платежу у вигляді договору унеможливлює висновок про застосування ст. 1212 ЦК України - повернення безпідставно набутого майна.

Вказані вище обставини свідчать про наявність невирішеного між сторонами спору про право за спірними правовідносинами (за матеріальним критерієм, у зв`язку з розбіжностями щодо всіх істотних елементів заявленого ТОВ «Підприємство «Київ» зобов`язання, підстав його виникнення та розміру, правових наслідків скасування реєстрації виходу Боржника зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ», підстав здійснення розрахунків за договором від 06.02.2026 та виникнення обов`язку повернути всю сплачену суму); вказаний спір існує станом на дату підготовчого засідання і існував станом на дату звернення ТОВ «Підприємство «Київ» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Підприємство «Київ» від 23.03.2026 б/№ (вх. № 9477) про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» з підстав наявності спору про право, отже вказана заява ТОВ «Підприємство «Київ» залишається без задоволення.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент», заява арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про участь у справі про банкрутство Боржника, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Підприємство «Київ» від 23.03.2026 б/№ (вх. № 9477) про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

2. Заяву арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 21.10.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний