Court ruling № 140790712, 13.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/460/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13, кв. 13; код ЄДРПОУ 44307393)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10б, н.п. 110; код ЄДРПОУ 34615686)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

та за приєднаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; код ЄДРПОУ 00308146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10б, н.п. 110; код ЄДРПОУ 34615686)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг»: адвокат Шевченко В.В.;

від ТОВ «Підприємство «Київ»: адвокат Тарасенко В.В.;

від ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»: адвокат Молчанова Н.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.02.2026 б/№ (вх. № 120/26) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 вказана заява залишена без руху; встановлено Заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом надання Господарському суду Київської області доказів сплати судового збору у сумі 33280,00 грн, доказів сплати авансування у встановленому порядку винагороди арбітражному керуючому у сумі 77823,00 грн, доказів направлення копії заяви з додатками боржнику, а також доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема Договору купівлі-продажу частки (частини частки) Учасника в статутному капіталі.

12.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 12.03.2026 б/№ (вх. № 4233/26) про усунення недоліків заяви, з доданими доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 31.03.2026; зобов`язано Боржника ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначити відомості, передбачені ст. 36 КУзПБ; вирішено інші процедурні питання у справі.

Крім того, до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Підприємство «Київ» із заявою від 23.03.2026 б/№ (вх. № 9477) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 вказану заяву ТОВ «Підприємство «Київ» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; приєднано вказану заяву для спільного розгляду із заявою ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.02.2026 б/№ (вх. № 120/26) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

31.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Боржника від 30.03.2026 б/№ (вх. № 5431/26) на заяву ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

31.03.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ «Підприємство «Київ» від 31.03.2026 б/№ (вх. № 1599/26) про витребування доказів.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, у т.ч. за відповідними клопотаннями учасників у справі у зв`язку з проведенням переговорів щодо мирного врегулювання заборгованості.

21.07.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення ТОВ «Підприємство «Київ» від 21.07.2026 б/№ (вх. № 12912/26) проти заяви ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В судовому засіданні 21.07.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2026.

04.09.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 04.09.2026 б/№ (вх. № 15752/26) по суті справи.

08.09.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Підприємство «Київ» від 08.09.2026 б/№ (вх. № 16007/26) по суті справи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 підготовче засідання відкладено на 22.09.2026; частково задоволено клопотання ТОВ «Підприємство «Київ» про витребування доказів від ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг».

22.09.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 22.09.2026 б/№ (вх. № 4863/26) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 22.09.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.10.2026.

13.10.2026 в судове засідання з`явились представники Заявника 1 ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» і Заявника 2 ТОВ «Підприємство «Київ». Крім того в судовому засіданні взяла участь представник Боржника (в режимі ВКЗ).

Розглянувши подану заяву ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ;

2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Так, в заяві Заявник ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» просить суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»;

- визнати грошові вимоги ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» до Боржника «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» в сумі 102865047,00 грн;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

Крім того, в заяві про усунення недоліків Заявник просить суд визнати грошові вимоги ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» до Боржника ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» в сумі 102897684,90 грн, з яких: 102864404,90 грн основний борг, 33280,00 грн судовий збір; призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Між ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» (Продавець) та ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки (частини частки) Учасника у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 15.01.2026.

Умовами Договору передбачено продаж частини частки в розмірі 4,38 відсотка (номінальною вартістю 2128242,00 грн) від статутного капіталу Товариства. Купівля-продаж частки здійснюється за вартістю, що становить 102865047,00 грн.

На виконання умов Договору між Продавцем та Покупцем складено Акт від 15.01.2026 приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ».

Проте, як стверджує Заявник, Боржником не було сплачено вартість частини частки згідно умов Договору, у зв`язку з чим за Боржником обліковується заборгованість в розмірі 102865047,00 грн.

Таким чином Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Боржник згідно відзиву на заяву зазначив, що за умовами Договору вартість продажу частини частки становить 2385339,00 доларів США, що еквівалентно 10864404,90 грн; строк сплати вартості частки - до 15.02.2026. Боржник повідомив, що 19.02.2026 ним було здійснено часткову оплату вартості частки, в сумі 19266500,00 грн; залишок заборгованості становить 83597904,90 грн.

Крім того ТОВ «Підприємство «Київ» подано заперечення проти заяви ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг», в яких зазначено, що Договір купівлі-продажу частки (частини частки) від 15.01.2026 укладено всупереч арешту, накладеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/15182/23, згідно якої накладено арешт на належну ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» в загальному розмірі 56,2799%.

Отже ТОВ «Підприємство «Київ» вважає, що Договір купівлі-продажу частки (частини частки) від 15.01.2026, є нікчемним, як такий, що порушує публічний порядок, отже він не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а відтак заборгованість, яка заявлена на підставі даного договору, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Заявник ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» заперечив проти вказаних доводів ТОВ «Підприємство «Київ» і зазначив, що відповідний запис про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/15182/23, було внесено до ЄДР 18.09.2025.

Проте, 15.01.2026 в ЄДР було проведено реєстраційні дії про скасування заборон вчинення реєстраційних дій, отже станом на момент укладення Договору купівлі-продажу частки (частини частки) від 15.01.2026, були відсутні заборони.

Крім того Заявник зазначає, що Боржник визнав наявність заборгованості і фактично приступив до виконання Договору, сплативши 19.02.2026 грошові кошти в розмірі 19266500,00 грн.

ТОВ «Підприємство «Київ» в письмових поясненнях зазначило, що реєстраційні дії від 15.01.2026 щодо скасування заборон в ЄДР були здійснені незаконно, шляхом зламу електронних ключів державного реєстратора. За результатом звернення ТОВ «Підприємство «Київ» зі скаргою до Міністерства юстиції України (Офіс протидії рейдерству) Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2026 відповідну скаргу було задоволено; визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії від 15.01.2026 в ЄДР.

Таким чином ТОВ «Підприємство «Київ» вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг», у зв`язку з наявністю спору про право.

Як вже зазначено вище, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім цього, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності.

Наявність заперечень боржника щодо визнання боргу під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство без наявності вирішеного спору (рішення суду) з цього приводу у позовному провадженні, є безумовною і самостійною підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджено численними та усталеними правовими висновками і Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і Палати з розгляду справ про банкрутство цього ж Касаційного господарського суду, які в силу ч.4 ст. 234 ГПК України, підлягають врахуванню під час розгляду справ судами.

Статтею 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/1336/23.

Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правового висновку щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2025 у справі 907/600/24 (п.п. 8.7.- 8.9.), зазначено: «Поряд з викладеним Суд зазначає про відмінності між вирішенням «спору про право» між кредитором та боржником у розумінні ч.: ст. 39 КУзПБ та вирішенням питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як існують процесуальні особливості здійснення кожного із таких проваджень. Основні відмінності між двома наведеними провадженнями полягають:

1) у різних формах господарського судочинства:

- позовне провадження для вирішення спору про право, п. 2 ч.1 ст. 12 ГПК України):

- у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ, для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема у підготовчому засіданні (ч.6 ст. 12 ГПК України, ч.1 ст.2, ст. 39 КУзПБ);

2) у відмінних процесуальних строках здійснення кожного із таких проваджень:

- 90 днів для вирішення спору про право у позовному провадженні, що є загальним процесуальним строком, визначеним законом та обумовленим наявністю передбачених законом окремих основних стадій розгляду такої справи: підготовче провадження, врегулювання спору за участю судді, розгляд справи по суті, кожна з яких має строк її проведення (ч.3 ст. 177, ст.ст. 183, 190, ч.ч.1, 2 ст. 195, ст. 248 ГПК України тощо), однак який може зазнавати змін за встановлених процесуальним законом підстав та умов;

- 14 днів для проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) не пізніше 20 днів (ч.2 ст. 35 КУзПБ);

3) у відмінних процесуальних заходах /діях, які має право та може застосувати суд під час здійснення кожного із названих проваджень, оскільки, зокрема вчинення таких процесуальних дій як призначення експертизи, виклик свідків, залучення до участі інших учасників у справі задля оцінки їх прав і обов`язків щодо предмета спору, врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі тощо допускається лише у справах позовного провадження, однак не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлено, зокрема і визначеним законом строком здійснення кожного із відповідних проваджень.

У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку, що встановлення між сторонами спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 КУзПБ відбувається як шляхом здійснення судом матеріально-правової оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора до боржника (п.п. 8.6, 8.7), так і шляхом визначення судом належної процесуальної форми судочинства (з урахуванням строків, процесуальних заходів/дій), застосування якої потребує суд та вимагається за процесуальним законом для дослідження та оцінки обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, якщо для дослідження та оцінки судом обґрунтованості таких вимог процесуальний закон вимагає та суд потребує тих процесуальних строків, заходів /дій та, відповідно, форми провадження, що відповідає виключно позовному провадженню, і без їх застосування суд позбавлений можливості дослідити, оцінити та встановити обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника у справі, то є підстави для ствердження про існування між зазначеними учасниками спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора.

У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування простроченого непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 з посиланням на також на висновки Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20)».

Як встановлено судом у даній справі, заявлені вимоги ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу частки (частини частки) Учасника у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 15.01.2026, який укладено між ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» (Продавець) та ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» (Покупець).

Умовами Договору передбачено продаж частини частки в розмірі 4,38 відсотка (номінальною вартістю 2128242,00 грн) від статутного капіталу Товариства. Купівля-продаж частки здійснюється за вартістю, що становить 102865047,00 грн.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/15182/23, накладено арешт на належну ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» в загальному розмірі 56,2799%.

Відповідний запис про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/15182/23, було внесено до ЄДР 18.09.2025.

Згідно матеріалів справи, 15.01.2026 в ЄДР було проведено реєстраційні дії про скасування заборон вчинення реєстраційних дій. За результатом звернення ТОВ «Підприємство «Київ» зі скаргою до Міністерства юстиції України (Офіс протидії рейдерству) Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2026 відповідну скаргу було задоволено; визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії щодо зняття арештів від 15.01.2026 в ЄДР.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Суд зазначає, що вирішення питання щодо дійсності / недійсності правочину, на підставі якого ініціюючим кредитором заявлено вимоги про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, не є предметом розгляду та не відноситься до завдань підготовчого провадження в порядку КУзПБ.

Відтак, вказані вище обставини свідчать про наявність невирішеного між сторонами спору про право за спірними правовідносинами (за матеріальним критерієм, у зв`язку з тим, що в період з 18.09.2025 до 15.01.2026 в ЄДР значився чинним арешт та відповідна заборона щодо спірної частки в статутному капіталі, який був знятий 15.01.2026; в подальшому з 16.01.2026 відповідні реєстраційні дії були скасовані Міністерством юстиції України і відновлено чинність арешту; між учасниками справі наявний спір щодо способу скасування арешту та його законності; укладення між сторонами Договору купівлі-продажу частки (частини частки) Учасника у статутному капіталі від 15.01.2026 припало на час зазначеного спірного періоду); вказаний спір існує станом на дату підготовчого засідання і існував станом на дату звернення ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.02.2026 б/№ (вх. № 120/26) про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» з підстав наявності спору про право, отже вказана заява ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» залишається без задоволення.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент», заява арбітражного керуючого Баскакова О.В. про участь у справі про банкрутство Боржника, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.02.2026 б/№ (вх. № 120/26) про банкрутство ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент».

2. Заяву арбітражного керуючого Баскакова О.В. про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 21.10.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний