Decision № 140785551, 16.10.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/3008/26

провадження № 2-др/753/228/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесені судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 24 750,00 грн.

Заява обґрунтована наступним. Дарницьким районним судом міста Києва 22.09.2026 ухвалено рішення у цивільній справі №753/3008/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, яким позовні вимоги задоволено частково. Позивач скористався послугами професійної правничої допомоги, уклавши договір про надання правничої допомоги від 23.12.2025, відповідно до якого сторони погодили вартість та порядок оплати послуг з професійної правничої допомоги. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, представник позивача просить відшкодувати витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 24 750,00 грн.

Відповідач не направив до суду заперечення з приводу стягнення витрат на правничу допомогу.

Розгляд заяви відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків.

22.09.2026 ухвалено рішення у цивільній справі №№753/3008/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство «Акцент-Банк» закрити картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Акцент-Банк» та перерахувати залишок коштів в сумі 5 320,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відкритий на ім`я ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Під час винесення рішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого розмір витрат склав 15 000 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до копії Договору № 29/25 про надання правничої допомоги від 23.12.2025, сторони визначили розмір гонорару адвоката на відповідні послуги.

Відповідно до Актів надання послуг від 05.01.2026 за № 1 та від 17.06.2026 за № 63 вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договром становить 24 750,00 грн.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Ч.1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді, підлягають задоволенню частково, у розмірі 5 000,00 грн, що на думку суду відповідає критерію їх дійсності, необхідності та розумності.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст додаткового рішення складено 16.10.2026.